Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77378/20 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чистова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-183840/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, по ходатайству финансового управляющего должника - Чистова А.В. об истребовании сведений у Управления ЗАГС г. Москвы, Главного управления ЗАГС по Московской области в отношении должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Эппеля Александра Оскаровича

при участии в судебном заседании:

Эппель А.О. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

29.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Чистова А.В. об истребовании сведений у Управления ЗАГС г. Москвы, Главного управления ЗАГС по Московской области в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Чистов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 19.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Эппель А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно статьям 20.3, 66, 67 и 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как профессиональный участник антикризисных отношений, который наделен Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий поясняет, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183840/18-8-216 "Ф" принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (недвижимое имущество). С целью получения информации о наличии у должника Эппель Александра Оскаровича семейно-брачных отношений со сторонами оспариваемых сделок подано рассматриваемое ходатайство об истребовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что аналогичное ходатайство уже рассматривалось судом в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего к Климовой Жанне Пантелеймоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств заблаговременного принятия исчерпывающих мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно.

К тому же, суд первой инстанции указал на тот факт, что с момента утверждения финансового управляющего в данном деле о банкротстве прошло более одного года, ввиду чего у финансового управляющего была возможность в получении всех необходимых сведений с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, однако этого им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не содержит требований о предварительном обязательном обращении финансового управляющего к должнику с запросом о представлении сведений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чистова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев