Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-2982/20 по делу N А57-29436/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А57-29436/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Волковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдалла Муса Ахмед Салеха на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-29436/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited,

к Индивидуальному предпринимателю Абдалла Муса Ахмед Салех (ОГРНИП 305643916100045; ИНН 643900677402), г.Саратов,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Entertainment One UK Limited к Индивидуальному предпринимателю Абдалла Муса Ахмед Салех о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Свинка Пеппа", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама Свинка", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Папа Свин", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поросенок Джордж", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 177,50 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 310 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-29436/2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абдалла Муса Ахмед Салех об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

С индивидуального предпринимателя Абдалла Муса Ахмед Салех (ОГРНИП 305643916100045; ИНН 643900677402), г.Саратов в пользу Entertainment One UK Limited взыскали компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Свинка Пеппа", компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама Свинка", компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Папа Свин", компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поросенок Джордж", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 310 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 марта 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами:

- на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

11.09.2016 года ответчик в магазине "Трнава", расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Трнавская, 11/1, реализовал товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) Свинка Пеппа в упаковке.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек N 43 от 12.04.2017 года на сумму 310 руб.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения "Свинка Пеппа "Peppa Pig". Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства: "Свинка Пеппа "Peppa Pig", "Мама Свинка "Mammy Pig", "Папа Свин "Daddy Pig", "Поросенок Джордж "George Pig".

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара тарном чеке N 43 от 12.04.2017 года на сумму 310 руб. на приобретение товара, продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель "Абдалла Муса Ахмед Салех".

Факт реализации указанных товаров подтверждается товарным чеком на сумму 310 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт реализации товара ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки. Поскольку на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, и иные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив сходство до степени смешения изображений, на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, признал заявленную сумму компенсации обоснованной, соразмерной, оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации N 1224441 и N 1212958 подтвержден материалами дела.

Просмотром видеозаписи закупки товара, судом отмечено, что факт реализации товара путем оплаты и выдачи кассиром товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, зафиксирован видеозаписью.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом первой инстанции установлен правильно.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Сходство изображений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца лицами, участвующими в деле, достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия компании.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в сумме 600000 руб., из которых - компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Свинка Пеппа", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама Свинка", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Папа Свин", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поросенок Джордж", с изъятием из оборота и уничтожением в установленном законом порядке предметов административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не впервые нарушает исключительные права других лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу N А57-25126/2018 с индивидуального предпринимателя Абдалла Муса Ахмед Салех (ОГРНИП 305643916100045; ИНН 643900677402), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак.

По настоящему делу также установлено повторное нарушение предпринимателем исключительных прав истца.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивированных доводов о несогласии с судебным актом. Апеллянт доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-29436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдалла Муса Ахмед Салеха (ОГРНИП 305643916100045; ИНН 643900677402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. В. Волкова