Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-8485/20 по делу N А40-206005/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-206005/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТМ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-206005/19, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "CТМ- СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 12 409 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В период с 17.08.2016 г. по 26.08.2016 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ10М N 3005, серии 2ТЭ10М N 2482, серии 2ТЭ10М N 2694, серии 2ТЭ10М N 2502 приписки Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации N 14/128 от 18.08.2016 г., N 52ТЧЭ-16 от 22.08.2016 г., NТЧЭ-14/125 от 09.08.2016 г. и N ТЧЭ14/131 от 26.08.2016 г., из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является ООО "СТМ-Сервис".

Все акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании в них причин неисправности по его вине.

При этом, ранее платежным поручением N 10328 от 12.04.2017 г. ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 12000 руб. (3000 руб. штраф по договору в случая задержки поездов 12000 руб.) за отказы технических средств спорных локомотивов, повлекших задержки поездов. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ООО "СТМСервис" своей вины в допущенных событиях.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 24409,80 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 12409,80 руб. (24409,8 - 12000 (сумма уплаченного штрафа) =12409,8 руб.).

На основании пункта 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотива Исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (ОАО "РЖД") документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия N 16956/ЦТ от 26.11.2016 г., которая в части взыскания убытков оставлена без удовлетворения (ответ на претензию N 01-02/880 от 01.02.2017 г.).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права соответственно 09.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016 и 26.08.2016 (даты составления спорных актов-рекламаций). Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п. 13.3 договора), следовательно, срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день. Иск о взыскании убытков направлен в суд 05.08.2019 г., то есть до окончания срока исковой давности.

Данная позиция о применении 3-х годичного срока исковой давности согласуется с правовой позицией, изложенной: определением Верховного суда от 18.08.2017 по аналогичному делу А40-241394/16 ООО "СТМ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. по аналогичному делу А40-51420/19 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 12.07.2019 г. по аналогичному делу А40-6722/19 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.04.2019 г. по аналогичному делу А40- 249224/18 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. по аналогичному делу А40-155530/18 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. по аналогичному делу А40-245690/17 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМСервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суд от 06.06.2017 г. по делу А40-241394/16 по аналогичному иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков.

В августе 2018 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ10М N 3005, серии 2ТЭ10М N 2482, серии 2ТЭ10М N 2694, серии 2ТЭ10М N 2502 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Составленные в соответствии с пунктом 8.1 договора от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов акты-рекламации N 14/128 от 18.08.2016 г., N 52ТЧЭ-16 от 22.08.2016 г., ТЧЭ-14/125 от 09.08.2016 и N ТЧЭ-14/131 от 26.08.2016 г. подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании в них причин неисправности по его вине.

При этом, ранее платежным поручением от 12.04.2017 г. N 10328 ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке, оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 12000 руб. по вышеуказанным актам-рекламациям за отказы технических средств спорных локомотивов 2ТЭ10М N 3005, серии 2ТЭ10М N 2482, серии 2ТЭ10М N 2694, серии 2ТЭ10М N 2502.

В соответствии с подпунктом 2.13.8 пункта 2.13 приложения N 4 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

ООО "СТМ-Сервис" все первичные документы (протоколы совместных совещаний, технические заключения, акты-рекламации) подписало без разногласий, за рассмотрением спорных случаев в органы, указанные в подпункте 2.13.8 пункта 2.13 договора, не обращалось.

Доказательство иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с неисправностью спорных локомотивов N N серии 2ТЭ10М N 3005, серии 2ТЭ10М N 2482, серии 2ТЭ10М N 2694, серии 2ТЭ10М N 2502 работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "СТМ-Сервис", не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Если бы не произошел отказ локомотивов на линии, ОАО "РЖД" не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Верховный суд Российской Федерации 18.08.2017 г. в определении по аналогичному делу А40-241394/2016 указал, что суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "РЖД" с ООО "СТМ-Сервис", виновного в задержке поезда, расходы истца.

Энергоресурсы, необходимые для заправки тепловозов, поставляются в ОАО "РЖД" на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.06.2016 г. N 1990142.

Расходы по оплате энергоресурсов подтверждаются платежным поручением от 22.09.2016 г. N 87261, счет-фактурами к платежному поручению от 03.08.2016 г. N 3391, от 03.08.2016 г. N 3397, от 03.08.2016 г. N 3398, от 04.08.2016 г. N 3399, от 04.08.2016 г. N 3400, от 04.08.2016 г. N 3401 и товарными накладными от 03.08.2016 г. N 3391, от 03.08.2016 г. N 3397, от 03.08.2016 г. N 3398, от 04.08.2016 г. N 3399, от 04.08.2016 г. N 3400, от04.08.2016 г. N3401.

Фактический расход дизельного топлива определен в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2014 г. N 122р "О нормативах расхода дизельного топлива и электроэнергии на простой тягового и мотор-вагонного подвижных составов в рабочем состоянии".

Доказательств применения иного объема энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что по предъявленному требованию о взыскании убытков истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, несостоятелен в виду следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор (далее - договор) на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в наименовании и предмете договора слов и выражений следует, что на его основании выполняются определенные действия, связанные с поддержанием локомотивов в технически исправном состоянии.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в том время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ.

Следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15,393 ГК РФ, и к нему применяются положения общей части, в том числе, о сроке исковой давности, которая составляет три года.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права соответственно 09.08.2016 г., 18.08.2016 г., 22.08.2016 г. (даты составления спорных акций-рекламаций). Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п. 13.3 договора), следовательно, срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день. Иск о взыскании убытков направлен в суд 05.08.2019 г., т.е. до окончания срока давности.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о недоказанности размера убытков по энергоресурсам необоснован и противоречит материалам дела.

Расходы ОАО "РЖД" по оплате дизельного топлива за август 2016 г. подтверждаются платежным поручением от 22.09.2016 г. N 87261 и счет-фактурами к платежному поручению от 03.08.2016 г. N 3391, от 03.08.2016 г. N 3397, от 03.08.2016 г. N 3398, от 04.08.2016 г. N 3399, от 04.08.2016 г. N3400, от 04.08.2016 N 3401 и товарными накладными от 03.08.2016 N 3391,от 03.08.2016 г. N 3397, от 03.08.2016 г. N 3398, от 04.08.2016 N 3399, от 04.08.2016 г. N 3400, от 04.08.2016 г. N 3401.

Объем дизельного топлива и масла, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Фактический расход энергоресурсов определен Распоряжением Куйбышевской железной дороги от 04.09.2014 г. N 122р "О нормативах расхода дизельного топлива и электроэнергии на простой тягового и мотор-вагонного подвижных составов в рабочем состоянии" (подробный расчет имеется в материалах дела).

Доказательства применения иного объема энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что ОАО "РЖД" необоснованно включило в состав убытков расходы на оплату труда работников, несостоятелен в виду следующего.

В связи с неисправностью спорных локомотивов работтники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

Заработная плата машиниста и помощника машиниста подтверждается представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста, с учетом доплат, установленных локальными актами, а также представленным расчетом.

Таким образом, если бы не произошел отказ локомотивов на линии, ОАО "РЖД" не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-206005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.