Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 08АП-2523/20 по делу N А75-21936/2019

город Омск

17 апреля 2020 г.

Дело N А75-21936/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лиос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-21936/2019 (резолютивная часть от 30.01.2020) (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бис-Сервис Плюс" (ОГРН 1168617073734, ИНН 8603225760) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бис-Сервис Плюс" (далее - истец, ООО "Бис-Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (далее - ответчик, ООО "Лиос") о взыскании 377 908 рублей 10 копеек задолженности, 37 790 рублей 81 копейки пени за период с 18.06.2019 по 19.11.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-21936/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиос" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 в виде резолютивной части по делу N А75-21936/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лиос" указывает на следующее: представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания истцом услуг, поскольку данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных отличаются от данных содержащихся в акте от 16.04.2019 N 26 (количество, наименование и стоимость труб); акт от 16.04.2019 N 26 не подписан уполномоченным лицом; товарно-транспортные накладные N 1790 и N 1801 не содержат подписи уполномоченного лица ООО "Лиос"; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

27.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "Бис-Сервис Плюс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Бис-Сервис Плюс" (Исполнитель) и ООО "Лиос" (Заказчик) заключен договор на оказание производственных услуг по реконструкции трубы N 69/19 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать производственные услуги по реконструкции трубы Заказчика в количестве, переданной Исполнителю Заказчиком по товарно-транспортной накладной. Стоимость услуг устанавливается согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить производственные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, согласно акту выполненных работ, подписанного Исполнителем и Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Выполнение дополнительных работ, не указанных в Приложении N 1 к договору, по стоимости и срокам согласовываются сторонами дополнительно путём подписания дополнительного соглашения, которое в случае его подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Из раздела 4 договора следует, что все виды выполненных Исполнителем услуг оплачиваются по ценам, согласованным Заказчиком в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все цены в Договоре и приложениях к нему указаны в рублях, без учета НДС.

Расчет за предоставленные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 60-ти календарных дней с даты выставления Исполнителем счета-фактуры, на основании акта выполненных работ. Моментом исполнения денежного обязательства считается поступлением денежных средств на счет Исполнителя.

В случае просрочки со стороны Заказчика исполнения обязательств по оплате по настоящему договору Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного их исполнения (пункт 8.3 договора).

В обоснование исковых требований, ООО "Бис-Сервис Плюс" указывает на то, что в апреле 2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по ремонту трубы на сумму 427 908 рублей 10 копеек, однако последний в нарушение своих договорных обязательств не произвел оплату оказанных услуг в сумме 377 908 руб. 10 коп.

27.09.2019 ООО "Бис-Сервис Плюс" направило в адрес ООО "Лиос" претензию N 20 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Лиос", направленных на погашение задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для обращения ООО "Бис-Сервис Плюс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт от 16.04.2019 N 26, товарно-транспортные накладные: от 16.04.2019 N 1801, от 11.04.2019 N 1790, от 11.04.2019 N 000106, от 27.03.2019 N 000100, от 27.03.2019 N 000099, от 08.04.2019 N 000103, свидетельствующие о доставке трубы к месту ремонта и обратно (л.д. 27-34).

Акт от 16.04.2019 N 26 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика - Конкиным И.В., заверен печатями обществ, без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

То обстоятельство, что указанный акт не содержит саму подпись лица, ее подписавшего, а только расшифровку (Конкин И.В.), не может свидетельствовать о том, что ответчик не принял оказанные истцом услуги, поскольку наличие печати ООО "Лиос" и указание лица (рукописный текст), принявшего услуги, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Из указанного акта следует, что истец произвел ремонт трубы НКВ 73 в количестве 268 шт на общую сумму 427 908 рублей 10 копеек, что соответствует наименованию и количеству, согласованным сторонами в спецификации (л.д. 28).

При этом, действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, товарно-транспортные накладные содержат указание на трубу НКТ(В)-73; из товарно-транспортных накладных следует, что трубы доставлены истцу для реконструкции в количестве 603 штук (товарно-транспортные накладные N 103, 99, 100, 106), а возвращено в количестве 268 штук (товарно-транспортные накладные N 1801, 1790). Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности истцом оказанных услуг в заявленном объеме и стоимости, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик обязуется передавать на реконструкцию и принимать с реконструкции трубу по товарно-транспортным накладным, подписанным представителем Заказчика и Исполнителя.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат указание на то, что автопредприятием является ООО "Лиос", а ООО "Бис-Сервис Плюс" является только грузополучателем и грузоотправителем, что свидетельствует о том, что ООО "Лиос" самостоятельно транспортировало трубу для ремонта ООО "Бис-Сервис Плюс".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчика при приемке трубы из реконструкции производить осмотр и проверку качества выполненной Исполнителем работ.

После подписания акта оказанных услуг ответчик претензий относительно качества и количества возвращенных труб в установленные договором сроки не представил.

Отсутствие возражений относительно факта оказанных услуг, приемка ответчиком трубы, свидетельствует о том, что истец произвел реконструкцию именно той трубы, которая была доставлена ответчиком, а именно НКВ 73, указанной в акте от 16.04.2019 N 26.

Доказательств того, что трубы с указанными наименованиями являются разными трубами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая частичную оплату оказанных услуг 15.07.2019, то есть после подписания акта оказанных услуг от 16.04.2019, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг в объеме и стоимости, указанных в акте от 16.04.2019 N 26.

Таким образом, первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 377 908 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 37 790 рублей 81 копейки, исчисленной за период с 18.06.2019 по 19.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны Заказчика исполнения обязательств по оплате по настоящему договору Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 37 790 рублей 81 копейки пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции."

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиос" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступивший от ответчика отзыв на иск обоснованно был возвращен судом первой инстанции, в связи с его представлением по истечении срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 25 Постановления N 10 при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку отзыв поступил за пределами установленного срока, доказательств невозможности его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил, отзыв обоснованно и правомерно возвращен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 27.09.2019 N 20 (л.д. 36), адресованная управляющему ООО "Лиос" Савчук Е.Р.

При этом, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ООО "Лиос" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, избранный общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Савчук Е.Р. является управляющим ООО "Лиос" и имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, направив претензию непосредственно Савчук Е.Р., истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности через его уполномоченное лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

ООО "Бис-Сервис Плюс" также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2019 между ООО "Бис-Сервис Плюс" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Климовой Натальей Валентиновной (Исполнитель) заключен договор N 7/2019, согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Лиос" за неоплату по договору N69/19 на оказание производственных услуг по реконструкции трубы от 20.11.2018, а также иных ходатайств и заявлений в арбитражный суд, сопровождение дела в арбитражном суде (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт от 18.11.2019 на сумму 20 000 рублей, подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 533 от 18.11.2019 на сумму 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ООО "Лиос" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО "Бис-Сервис Плюс" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Лиос", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером рассмотренного судом спора, объемом материалов по делу N А75-21936/2019.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу N А75-21936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова