Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-1697/20 по делу N А28-12764/2019

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А28-12764/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Драба Артура Денисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу N А28-12764/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Драба Артура Денисовича

(ИНН: 434584144844, ОГРНИП: 315774600355859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (ИНН: 4345399320, ОГРН: 1144345025219)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Драб Артур Денисович (далее - Истец, ИП Драб А.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (далее - Ответчик, ООО "ПК "Стальпром", Общество) о взыскании 42 196 руб. пени за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору N 2018/12-002 от 17.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 16 401 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Драб А.Д. с принятым решением суда в части снижения неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения неустойки и обращая внимание апелляционного суда на ненадлежащее поведение Ответчика.

В связи с подачей Истцом апелляционной жалобы Арбитражный суд Кировской области 10.01.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

ООО "ПК "Стальпром" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами Истца, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 10.01.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 2018/12-002 между ООО "ПК "Стальпром" и ИП Драбом А.Д. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17), признав наличие оснований для снижения неустойки, Арбитражный суд Кировской области требования Предпринимателя удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 42 196 руб. за период с 21.01.2019 по 17.05.2019, начисленную по ставке 0,1%, проверив расчет которой и признав её соразмерность последствиям допущенной Ответчиком просрочки обязательств, но только в отношении сумм платежей, совершенных за пределами предусмотренного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 16 401 руб.

Доводы Истца о неприменении судом первой инстанции статей 421 и 331 ГК РФ и о согласии Ответчика с договорной неустойкой, определенной сторонами при подписании договора, апелляционный суд признает несостоятельными, так как подписание сторонами договора без протокола разногласий с указанием в договоре конкретной ставки для начисления неустойки не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности исследовать и оценить доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, применительно к наличию (отсутствию) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 5.1 договора, согласно которому расчет пени производится от всей суммы договора, а не от неисполненного остатка, апелляционный суд не принимает, так как начисление неустойки, исходя из всей суммы договора, без учета платежей, уже произведенных по этому же договору, фактически является злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. Иное требование на основании статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Довод ИП Драба А.Д. о наличии у ООО "ПК "Стальпром" за 2018 дохода более 131 млн. руб. и чистой прибыли около 10 млн. руб., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки именно в размере 16 401 руб. также не опровергает, поскольку судом первойинстанции оценивались взаимоотношения сторон по конкретному договору, а не в целом деятельность Ответчика.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Драба А.Д. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу N А28-12764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драба Артура Денисовича (ИНН: 434584144844, ОГРНИП: 315774600355859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова