Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-6911/20 по делу N А40-274762/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-274762/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "МСК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2019 г. по делу N А40-274762/2019, принятое судьёй А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "МСК-ГРУПП" (ИНН 7717730162, ОГРН 1127746583040)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" задолженность по Договору предоставления банковской гарантии N 552980 от 24.07.2017 (банковская гарантия N 552980/552986 от 25.07.2017) по состоянию на 09.10.2019 включительно в размере 109 385 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.12.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-274762/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк не удостоверился о наличии у Бенефициара права требовать уплату штрафа с ответчика, не предпринял мер и действий для установления обстоятельств и не принял во внимание нарушение правил выплаты банковской гарантии.

Ссылается на то, что ПАО "Совкомбанк" в нарушение статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил надлежащим образом ООО "МСК-Групп" о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскание 50 000 руб. в качестве штрафа с ответчика не соответствует компенсационному характеру неустойки, а сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства.

Утверждает, что суд первой инстанции не правомерно не привлек к участию в деле Бенефициара - ГБОУ Лицей 1367 к участию в деле в качестве третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

24.07.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 552980, в соответствии с условиями которого, Гарант выдал Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1367", ИНН: 7721816006 банковскую гарантию N 552980/552986 от 25.07.2017 на сумму 44 896 руб. 56 коп. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373200554017000141).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 16 от 23.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 21 101 руб. 38 коп.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 06.02.2018 по платежному поручению N 8249 от 06.02.2018.

В связи с произведенной оплатой Бенефициару, Гарантом 12.02.2018 в адрес Принципала направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии за исх. N 2018-1/813, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 21 101 руб. 38 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

16.09.2019 в адрес Принципала направлена претензия по договору предоставления банковской гарантии за исх. N Крп/06638 от 12.09.2019, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком.

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не удостоверился о наличии у Бенефициара права требовать уплату штрафа с ответчика, не предпринял мер и действий для установления обстоятельств и не принял во внимание нарушение правил выплаты банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование за исх. N 16 от 23.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 21 101 руб. 38 коп. соответствовало требованиям Гарантии, в связи с чем было удовлетворено Банком.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта.

Положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что ПАО "Совкомбанк" в нарушение статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил надлежащим образом ООО "МСК-Групп" о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора предоставления банковской гарантии N 552980 от 24.07.2017 стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, Банком 30.012018 была направлена информация ООО "МСК-Групп" о поступлении Требования о выплате по банковской гарантии вместе с самим Требованием и приложениями к Требованию в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, посредством ее направления и подписания электронной подписью Банка с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Таким образом, Банк уведомил ответчика о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по гарантии надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскание 50 000 руб. в качестве штрафа с ответчика не соответствует компенсационному характеру неустойки, а сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Договор предоставления банковской гарантии N 552980 от 24.07.2017 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru в соответствии с пунктом 9.5 договора. Факт заключения данного договора и факт совершения выплаты Банком в пользу Бенефициара денежных средств по банковской гарантии Ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик также не оспаривал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из условий Договора предоставления банковской гарантии N 1349042 от 07.06.2019, по которому ответчик допустил несвоевременное внесение денежных средств по регрессному требованию, следует, что данный договор содержит условия о праве Гаранта на неустойку (пени), а также штраф.

Согласно пункту 1.1.8 Договора:

A) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

B) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора (предоставление документации), клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа (пункты 1.1.8. договора).

Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Оснований для признания условия, определенного в пункте 1.1.8 договора, несогласованным, не установлено.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем пунктом 1.1.8 договора установлен и размер неустойки, и конкретное правонарушение, за которое она установлена (за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

С момента заключения Договора и по настоящее время ответчик не оспаривал пункт 1.1.8 договора и не заявлял о несогласованности достигнутого соглашения о штрафе, в том числе и по размеру штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки и штрафа, начисленных на основании пункта 1.1.8 договора и предъявленных ко взысканию, суд признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не привлек к участию в деле Бенефициара - ГБОУ Лицей 1367 к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБОУ Лицей 1367 не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-274762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова