Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-9352/20 по делу N А40-248570/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-248570/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-248570/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" неустойки в размере 126 000 руб.

03.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-248570/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 42 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "РЖД" правомерно начислило штраф за все задержанные поезда, возникшие из-за неисправности локомотива первого поезда, ввиду чего были и задержаны и последующие поезда, на время устранения неисправности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМСервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

В феврале 2019 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов имели место 35 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку 35 поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Указанные локомотивы были своевременно представлены на обслуживание на основании оперативного плана, согласованного в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

По каждому случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа.

Факты отказа технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Информация о количестве оформленных актов рекламаций и количестве задержанных поездов по структурным подразделениям Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" прилагается.

Пунктом 12.9 договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 126 000 руб. за задержку 42 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании ответчика 24 локомотивов по 24 актам-рекламациям.

Истцом я адрес ответчика направлялась претензия N нск-2966/КБШТ от 15.07.2019 об уплате штрафа но 36 случаям откатов технических средств на локомотивах, которые привели к задержке 64 поездов.

Расчет штрафа но данной претензии был произведен истцом за каждый случай отказа локомотива в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива.

Ответчиком данная претензия быта принята частично и произведена оплата по 22 случаям задержек поездов только следовавших с отказавшим и на линии локомотивами.

В отношении задержек поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанными, как полагает истец, по причине отказа поездов не под тягой находящихся на сервисном обслуживании истца локомотивов претензия отклонена.

Исходя из представленного истцом расчета, заявлено требование о взыскании штрафов за задержки иных поездов, следовавших с иными локомотивами, на сумму 84 000 руб.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

Однако, договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, требования истца об оплате 3000 руб. за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат документального подтверждения размера понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части взыскания штрафа в размере 84 000 руб. из расчета где:

39 - общее количество задержанных поездов согласно искового заявления по 11 вышеуказанным актам-рекламациям;

11 - задержанных поездов, следовавших непосредственно с неисправным локомотивом.

Ответчик частично признал исковые требования за задержку 2 поездов на сумму 6000 руб. по актам- рекламациям: N ТЧЭ-14/683 от 10.06.2019, от 19.06.2019.

Истец просит взыскать штрафы при отсутствии задержек поездов, следовавших непосредственно с неисправным локомотивом.

Для возникновения ответственности ответчика Договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.13.8 приложения N 4 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 N 284 предусмотрено, что Исполнитель вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы или обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Исполнитель не воспользовался своим правом.

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 10 октября 2017 года N 2061р).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности на основании данных графика исполненного движения "УралВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую отметку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Таким образом, данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

По случаям отказов, при которых отсутствует задержка поезда и/или вызова вспомогательного локомотива по 12 актам рекламации, суд считает правомерным взыскание штрафа в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 от 30.04.2014 основанием для возникновения ответственности исполнителя является отказ на линии по вине исполнителя. Вина исполнителя установлена указанными актами-рекламациями. Акты-рекламации содержат в себе основные сведения, необходимые для составления данных документов. В данных актах-рекламациях установлена вина ответчика.

Подписывая акты-рекламации с особым мнением, ответчик не обосновал недостоверность указанных в них данных, доказательств, свидетельствующих о принятии определенных мер по урегулирования спора по рекламационным материалам, не представил.

При этом штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности) является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" правомерно начислило штраф за все задержанные поезда, возникшие из-за неисправности локомотива первого поезда, ввиду чего были и задержаны и последующие поезда, на время устранения неисправности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено взыскание с ответчика штрафа (3 000 руб. за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно пункту 8.1 Договора по 11 случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены 11 актов-рекламаций (N 152 от 10.06.2019, N ТЧЭ-14/690 от 21.06.2019, N 397ТЧЭ-16 от 17.06.2019, N 315 от 19.06.2019, N 171/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УКN015 от 19.06.2019, N ТЧЭ-14/689 от 21.06.2019, N 156 от 21.06.2019, N 209 от 25.06.2019, N 123 от 24.06.2019, N 160 от 28.06.2019, N 159 от 28.06.2019).

Истец просит взыскать штраф за задержки 28 поездов по данным актам-рекламациям, ведомых иными 28 локомотивами, но задержанные по мнению истца 11 неисправными локомотивами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце разъяснения пункта 2 таблицы приложения N 19, указано о задержке поезда.

Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на Исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий договора об ответственности Исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения.

Это означает, что в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности Исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Кроме того, требования истца об оплате 3000 руб. за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат документального подтверждения размера понесённых истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов, ведомых иными локомотивами.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании штрафа в сумме 84 000 руб. за задержки 28 поездов, которые следовали с не неисправными локомотивами, а с иными локомотивами, что не оспаривается ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-248570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев