Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-10346/20 по делу N А40-311068/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-311068/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО-35" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-311068/2019, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-2293)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Марш"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-35"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Марш" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-35" (далее - ответчик) 194 620 рублей долга, 8 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебные расходы на представителя, а также 7 059 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ТД "Марш" (Поставщик) и ООО "Агро-35" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7 и Спецификация N 1 к нему, согласно которым Поставщик обязан был передать сельхозпродукцию - патоку свекловичную (микс); объем 30 тонн (+- 10%); цена 7 400 за тонну с НДС 20%; общая стоимость 222 000 руб.; дата поставки - до 22.03.2019; условия оплаты - по факту поставки товара; адрес поставки - Архангельская область, Вельский район, д. Погост; данные для ветеринарного свидетельства - ООО "Агрофирма Судромская", а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Во исполнение договорного обязательства истец направил в адрес грузополучателя ООО "Агрофирма Судромская" товар на общую сумму 194 620 руб.

Все обязательства Поставщика выполнены в полном объеме, без замечаний при приемке товара со стороны Покупателя относительно количества, качества, и иных характеристик поставленного товара. Сроки поставки соблюдены.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.03.2019 N б/н перевозку осуществляло ООО "Фининс Косалтинг". Товар принят перевозчиком, о чем в транспортной накладной имеются соответствующие отметки.

Товар на сумму 194 620 рублей передан получателю - ООО "Агрофирма Судромская" 28.03.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной подписанной со стороны Покупателя без замечаний.

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием об оплате задолженности с учетом неустойки, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом ответчика, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору истец поставил ответчику товар, при этом, доставка товара от поставщика в адрес покупателя была осуществлена с привлечением к перевозке экспедитора, что подтверждается накладной на транспортные услуги.

Таким образом, обязанность истца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, либо перевозчику с совершением подписи на ТТН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 194 620 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "АГРО-35" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8 326 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "АГРО-35" не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ООО "ТД "Марш" в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N Ю-03/10 от 21.10.2019, а также качество оказанных услуг, полагает обоснованным взыскание с ООО "АГРО-35" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не рассмотрен отзыв на иск, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Ни в материалах дела, ни в материалах электронного дела доказательства направления отзыва на иск в установленные сроки ответчиком отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-311068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН