Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 06АП-944/20 по делу N А04-8588/2019

г. Хабаровск

20 апреля 2020 г.

Дело N А04-8588/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Тамары Сергеевны на решение от 03.02.2020 по делу N А04-8588/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Тамаре Сергеевне

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, адрес местонахождения: г. Москва, далее - АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Тамаре Сергеевне (ОГРНИП 304281523400010, далее - ИП Кузнецова Т.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.; изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб.; изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб.; изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов в виде затрат на приобретение товара в сумме 70 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и иска в размере 237,54 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот" и "Нудик".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 03.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное принятие судом первой инстанции направленных истцом дополнительных доказательств по делу, поскольку такие доказательства не были направлены в адрес ответчика.

Полагает, что представленный истцом договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 является фиктивным, поскольку ООО "Студия Метраном" не существует, а указанные в договоре реквизиты принадлежат ООО "Студия Метрофильмс".

Ссылается на то, что ответчик действовал добросовестно, поскольку продажа товара является обычным способом распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки факта нарушения интеллектуальных прав третьих лиц при его создании.

Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного суда РФ N 28-п от 13.12.2016, при наличии оснований для снижения размера компенсации или взыскания с ответчика двукратной стоимости товара, поскольку требуемая компенсация значительно превышает стоимость товара, ответчик является индивидуальным предпринимателем, однократность нарушения ответчиком, изображение на упаковки является единой композицией и не может рассматриваться как отдельные элементы.

В дополнениях к апелляционной жалобе поддержан довод о фальсификации договоров от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, от 15.04.2015 N 17-04/2 в силу их ничтожности. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности истцом права на изображение персонажей и логотип "Три кота" и, соответственно, права на обращение с настоящим иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СТС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на принадлежность исключительных прав на спорные произведения искусства истцу на основании договоров от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 N 17-04/2. В рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства, как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, а не за аудиовизуальное произведение или образцы персонажей. Размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен истцом по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Заявленный размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности. ООО "Студия Метраном" было переименовано в ООО "Студия Метрафильмс", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2016. В свою очередь, осуществление продажи контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широко распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (ст. ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно ст. 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 этого договора, передать заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на фильм в целом в полном объеме.

Пунктом 1.1.2 названного договора установлено, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма.

Пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 определено, что в соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса РФ исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25.04.2015 сторонами договора N 17-04/2 подписан акт приема-передачи, по которому переданы обществу "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 ИП Сикорским А.В. и ООО "Студия Метраном" подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

В торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Б. Хмельницкого, д. 77, истцом 11.05.2019 приобретен товар - "фигурка с карточкой", на котором имеются изображения произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Нудик".

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлен кассовый чек от 11.05.2019, содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование ответчика, ИНН 280500037100, адрес места реализации товаров, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

При этом в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Претензия N 47008 с требованием о выплате компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что АО "СТС" на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 приобрело исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Нудик".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Б. Хмельницкого, д. 77, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточками), стоимостью 70 руб.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Нудик".

В подтверждения факта покупки товара представлен кассовый чек от 11.05.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Кузнецова Т.С.), адрес торговой точки (Амурская область, г. Зея, ул. Б.Хмельницкого,77), ИНН продавца (280500037100), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела вещественное доказательство - проданный ответчиком товар - фигурка с карточкой.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

При этом ответчик не предъявил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцу прав на использование спорных произведений изобразительного искусства.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд полагает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав АО "СТС", что влечет ответственность ИП Кузнецовой Т.С. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 названного постановления следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость ответчиком товара, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом компенсация в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, а также принимая во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) является минимальной установленной законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обозначенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы об одном факте нарушения исключительных прав правообладателя в связи с реализацией одного товара, противоречит абзацу 3 пункта 3 статьи 1525 ГК РФ. При этом оснований для снижения размера компенсации, как указано выше, судом не установлено.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности истцу исключительных прав на изображения противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен договор N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015, заключенный между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метроном" как с продюсером, на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, рабочие материалы.

Кроме того, для исполнения указанного договора в материалы дела представлен заключенный договор между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого последний как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Доказательств утраты истцом исключительного права на спорные персонажи материалы дела не содержат, предпринимателем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты доводы, направленные на опровержение действительности сделки по основаниям ее оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договоров несуществующим юридическим лицом - ООО "Студия Метраном" апелляционным судом не принимается, учитывая указанные в договорах реквизиты сторон, принадлежащие обществу, которое впоследствии было переименовано в ООО "Студия Метрафильмс".

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение дела на основании дополнительных доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе видеозапись факта реализации контрафактного товара, во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019.

Отсутствие у ответчика видеозаписи реализации товара не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при наличии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела. В свою очередь, несогласие стороны с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отказа в приобщении таких доказательств.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе видеозаписи факта реализации контрафактного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по делу N А04-8588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова