Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 10АП-346/20 по делу N А41-86137/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А41-86137/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-86137/19, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Московской области о привлечении а/у Тулинова С.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Тулинову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16342/17-8-6 "Б" от 11.10.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) по делу N А41-92330/17 от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2019) в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доводов жалобы следует, что Арбитражный управляющий не составил план внешнего управления Должника, не представил собранию кредиторов Должника для утверждения.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из сведений, содержащихся в карточке Должника на сайте ЕФРСБ следует, что план управления не разработан, собранием кредиторов не рассмотрен.

При этом, согласно Сообщению в ЕФРСБ N 3335327 от 22.12.2018, на заседании комитета кредиторов Должника 22.12.2018 принято решение: "Одобрить действия внешнего управляющего Тулинова СВ. по отложению составления плана внешнего управления ООО "Бемако Групп" до получения внешним управляющим всей необходимой документации для составления достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бемако Групп" и уведомления всех участников долевого строительства о необходимости предъявления требований".

Из письменных пояснений Арбитражного управляющего следует, что 25.05.2018 заключен Договор N 1 оказания услуг по составлению плана внешнего управления с ИП Булатовой М.А.

Арбитражный управляющий поясняет что, согласно письмам, полученным от ИП Булатовой М.А., составление плана внешнего управления невозможно, в связи с отсутствием документации Должника.

Из пояснений Арбитражного управляющего следует, что документация Должника передана Арбитражному управляющему временным управляющим Сахаровым В.В. 22.06.2018, а бывший руководитель Должника Спичак Ю.В. передал документацию Должника лишь 21.12.2018.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 года N 01935019.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона N 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, жалоба, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, была подана А.Б. Никитиным в целях попытки понуждения С.В. Тулинова к отказу от оспаривания сделки, в результате которой А.Б. Никитин, пользуясь должностным положением (юрист должника) и правовым статусом (соучредитель должника), незаконно присвоил себе права на квартиру стоимостью 1 610 000,00 руб. в строящемся ООО "Бемако Групп" многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматривая жалобу А.Б. Никитина, административный орган ошибочно согласился с тем, что арбитражный управляющий С.В. Тулинов нарушил срок подготовки плана внешнего управления, предусмотренный статьей 106 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу N А41-92330/17 изложенные доводы жалобы признаны необоснованными, в удовлетворении идентичной жалобы было отказано.

При этом судом в рамах дела А41-92330/17 установлено, что "в отсутствие всех необходимых документов у внешнего управляющего объективно отсутствовала возможность разработать план внешнего управления, учитывающий необходимые в конкретном случае меры и предусматривающий восстановление платежеспособности должника".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел указанные выводы в качестве имеющих преюдициальное значение для целей определения наличия вины заинтересованного лица в формальном допущенном нарушении положений законодательства о банкротстве.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по вмененному составу, ввиду отсутствия вины заинтересованного лица в допущенном правонарушении.

На основании изложенного, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по МО в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-86137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев