Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-6319/20 по делу N А56-65695/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-65695/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2020) ЗАО "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-65695/20199, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Монетная"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Монетная" (ОГРН 1117847336793; Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, корп.30, лит.А, пом.14-Н N 42, далее - Общество) о взыскании 605 140 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об увеличении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом нарушена методология расчета пени с целью завышения ее суммы. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и Общество (абонент) 10.06.2013 заключили договор N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался производить предприятию оплату, выполнять условия договора, нести по договору обязанности.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных услуг истец взыскал в судебном порядке долг. Взысканная с ответчика решением суда по делу N А56-19651/2016 задолженность оплачена ответчиком спустя длительное время, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), законная неустойка за период с 27.02.2016 по 27.07.2017 составила 605 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела N А56-19651/2016 с участием тех же лиц обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени по закону за период просрочки с 27.02.2016 по 27.07.2017 в размере 605 140 руб.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика об увеличении исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен отзыв ответчика от 09.07.2019 N 247 (л.д. 60), согласно которому ответчик возражает против взыскания пени в размере 605 140 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном увеличении истцом размера исковых требований, поскольку в исковом заявлении, заблаговременно раскрытом перед ответчиком, указано, что размер пени 60 514 руб. составляет 1/10 от общей суммы пени 605 140 руб. Процессуальные права ответчика, в том числе на объяснения и приведение доводов, в данном случае не нарушены.

По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за период до 07.06.2016 года согласно статье 196 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, Предприятие в судебном порядке взыскало с Общества задолженности по Договору, просрочка оплаты которых повлекла взыскание неустойки в рамках настоящего дела.

Иск о взыскании с Общества задолженностей по Договору предъявлен Предприятием до истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности о взыскании пеней за трехлетний период с учетом сроков урегулирования спора в досудебном порядке (претензия от 01.02.2019) и рассмотрения дела N А56-19651/2016 не пропущен.

Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, в силу которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2, которой Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ дополнена статья 14 Закона о водоснабжении, вступила в силу 05.12.2015.

Применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из акцессорного характера неустойки и ее связи с основным обязательством предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуги по отведению сточных вод, оказанной после вступления в силу этой нормы.

Таким образом, довод Общества о неправомерном начислении неустойки на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за нарушение сроков оплаты услуги водоотведения, оказанной после 05.12.2015, является неправильным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-65695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская