Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 11АП-3348/20 по делу N А49-14247/2019

г. Самара

21 апреля 2020 г.

Дело N А49-14247/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 по делу N А49-14247/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов С.В.),

по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Владимировичу; ОГРНИП 319583500023550

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Попову А.В. о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., в т.ч. 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 264256, 266284 (по 15 000 руб. за каждый), 20 000 руб. - за нарушения исключительного права на промышленный образец N 92417, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек на приобретение контрафактного товара в сумме 870 руб.

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик исковые требования счел необоснованными, пояснив, что не имеет отношения к торговой точке.

В возражениях на отзыв истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что обстоятельства приобретения спорного товара зафиксированы видеосъемкой, полномочия продавца на продажу товара от имени ответчика явствовали из обстановки, кроме того, ответчик в обоснование своего возражения не представил доказательств того, что товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 (резолютивная часть от 04 февраля 2020), по делу N А49-14247/2019 исковые требования удовлетворено полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С ИП Попова Александра Владимировича в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) взыскана сумма 50 000 руб., в т.ч. 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 264256, 266284, 20 000 руб. - за нарушения исключительного права на промышленный образец N 92417, а также судебные расходы в сумме 2 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что товарный чек, представленный в материалы дела не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на данном чеке отсутствуют реквизиты, подпись и печать ответчика, а также информация о том, что товар был оплачен. Кроме того, представленная видеозапись также по мнению ответчика не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт приобретения товара, а также данная фиксация выходит за пределы закона, т.к. может быть осуществлена только правоохранительными органами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в торговом павильоне ТЦ "Ваша Сура", расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, вблизи дома N 181 ответчиком реализован товар - портативная акустическая колонка "JBL" по цене 870 руб.

Факт реализации ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается товарным чеком от 14.05.2019 (с указанием фамилии и инициалов продавца, его ИНН, наименования и стоимости товара, а также даты совершения покупки), оптическим диском формата MP3, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На данном товаре размещены товарные знаки в виде словесного обозначения и в виде комбинированного обозначения "JBL", правообладателем которых является ООО Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (США), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 266284, N264256 (л.д.17, 18).

Кроме того, в изделии был использован промышленный образец N 92417 по патенту Российской Федерации, зарегистрированный 17.03.2015, правообладателем которого также является истец (л.д.19-21, 51-51).

Поскольку лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков, а также промышленного образца истец не заключал, следовательно, ответчик осуществил продажу продукции обозначенной товарными знаками Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (США) без разрешения правообладателя, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, которое ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1352, 1354, 1358, 1229, 1482, 1484, 1229, 1515, 1250, 1252, 1253, 1406.1 Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, а по спору о нарушении исключительного права на промышленный образец - установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Согласно п.161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, а также выявления существенных признаков промышленного образца не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из визуального осмотра акустической колонки, проданной ответчиком, усматривается, что спорный товар, аналогично, как и защищаемый истцом промышленный образец характеризуется наличием корпуса в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть и усечено-конические боковые части, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении.

Следовательно суд также верно отметил, что визуальное восприятие надписи "JBL", нанесенной на товар и на картонную коробку к нему, отражает сходство до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками N 266284, N264256.

Таким образом, сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарные знаки, а также запатентованный за ним промышленный образец громкоговорителя (акустическую колонку), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные отличия спорный товар имеет сходства с промышленным образцом истца и содержит обозначения сходных с принадлежащими ему товарных знаков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 266284 и N264256 и промышленного образца по патенту N92417, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к торговой точке, в которой была произведена закупка контрафактного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В п.6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющийся в деле товарный чек от 14.05.2019, который содержит сведения о проданном товаре с указанием продавца - ИП Попов А.В. и номера ИНН 583714938716, также принадлежащего ответчику, свидетельствует о том, что продавцом контрафактного товара выступал ответчик.

При этом согласно складывающейся судебной практике (например, постановление Суда по Интеллектуальным правам от 04.08.2017 N С01-399/2017 по делу N А82-5601/2016,) отсутствие на товарном чеке каких-либо реквизитов предпринимателя, в частности расшифровки подписи, является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил оформления финансового документа и само по себе довод истца о том, что контрафактный товар был реализован ответчиком, не опровергает.

Из предоставленной истцом видеозаписи процесса закупки спорного товара, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, также усматривается то, что лицо, совершавшее продажу, в данном случае действовало в качестве продавца (кассира) ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки в которой он действовал (ст.182 ГК РФ).

Видеосъемкой подробно зафиксированы обстоятельства, сопутствовавшие продаже контрафактного товара, в том числе место осуществления торговли, получение покупателем контрафактного товара, находившегося на витрине, и выдача (оформление) продавцом (кассиром) покупателю в подтверждение произведенной оплаты и совершения сделки розничной купли-продажи того самого товарного чека, содержащего ФИО индивидуального предпринимателя Попова А.В. и его ИНН. На видеосъемке также видно, как при продаже товара ввиду отсутствия необходимой информации в самой торговой точке для указания в товарном чеке фамилии и инициалов продавца, его ИНН покупатель при оформлении продавцом (кассиром) товарного чека специально дополнительно уточняет у него эти сведения и по требованию покупателя они вносятся продавцом (кассиром) в товарный чек. Из видеосъемки становится понятным и то, что соответствующие сведения о продавце, в том числе о фамилии и инициалах предпринимателя, о его ИНН продавцу (кассиру) сообщил по телефону владелец торговой точки по имени "Александр", что соответствует имени ответчика.

Необходимые и разумные меры для установления ответчика как лица, фактически осуществившего продажу контрафактного товара, истцом были предприняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Заявлений в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, включая товарный чек и видеозапись, ответчиком сделано не было.

При наличии убедительных доказательств, в частности товарного чека, а также видеозаписи, подробно фиксирующей место продажи, момент продажи контрафактного товара и обстоятельства выдачи (оформления) продавцом (кассиром) товарного чека с реквизитами ответчика, в том числе уточнения покупателем у продавца (кассира) этих реквизитов, свидетельствующих о продаже товара именно ответчиком, последний, оспаривая их достоверность, должен был предоставить опровергающие сведения.

Однако как правомерно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств (сведений) в подтверждение своих возражений, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств истца, ответчик суду не предоставил.

Основной вид деятельности ответчика по данным ЕГРИП 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" соответствует совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнутыми, подтверждается факт продажи контрафактного товара именно ответчиком, а утверждения ответчика об обратном ничем не подтверждены, то есть являются голословными.

Как указано в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абзац восьмой ст.132 ГПК РФ, п.7 части 2 ст.125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. за каждый, а также в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Истец сослался на то обстоятельство, что торговля контрафактом наносит финансовый и репутационный убыток истцу, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст.1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и промышленный образец в данном случае подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также издержки по приобретению контрафактного товара 870 руб.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы о том, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком спорного товара, не нашли своего подтверждения. Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись в совокупности с другими доказательствами позволяет достоверно установить факт приобретения спорного товара у ответчика.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при осуществлении видеосъемки открыто ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил принять в качестве дополнительных доказательств пустой подлинный товарный чек со своими реквизитами и печатью для сравнения его с товарным чеком представленным в материалы дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанный документ не подлежит принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020), по делу N А49-14247/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко