Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-6824/20 по делу N А56-127506/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-127506/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6824/2020) общества с ограниченной ответственностью "Обухов-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-127506/2019 (судья Е.В. Шпачев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обухов-центр"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обухов-центр" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 N 15618/19 о привлечении ООО "Обухов-центр " к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

19.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.02.2020 изменить в части суммы взысканного штрафа, ссылаясь на то, что Комитет не доказал событие административного правонарушения и наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, акт осмотра с фототаблицей и протокол составлен без представителей Общества, документы о принадлежности вывески у Общества не запрашивались. Податель жалобы считает, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, мера административного взыскания виде штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и может привести к избыточному ограничению имущественных рпав и интересов заявителя.

Комитет представил отзыв на жалобу в котором просил решение суда оставить без изменения, по основания изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, 02.10.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "Обухов-центр" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

По результатам проверки Комитетом составлен протокол от 31.10.2019 об административном правонарушении и 21.11.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 15618/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа..

Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (объемыне буквы) "ОБУХОВЪ. ЦЕНТР" с дополнительными элементами, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что Комитет не уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении N 15618/19 было назначено на 31.10.2019. Соответствующее уведомление (от 08.10.2019 N 70732) было направлено в адрес Общества заказным письмом и было вручено Обществу - 16.10.2019.

В назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении прибыл гражданин Мельников А.Н., который предъявил доверенность от 16.11.2018 N б/н, согласно которой Мельников А.Н. был уполномочен представлять интересы ООО "Обухов-Центр" в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в качестве защитника и представителя при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными и иными правами.

Комитет вручил Мельникову А.Н. копию определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2019, таким образом, Общество было надлежащим образом извещено.

Довод Общества о том, что в отношении его Комитетом были нарушены требования КоАП РФ при составлении акта осмотра, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Административный орган обязан обеспечить присутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра составляется только при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Комитет не осуществлял осмотр принадлежащему Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудники подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" произвели осмотр и фотофиксацию отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких либо дополнительных мер.

При этом представители Учреждения (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт составлен специалистом Учреждения Капустиным А.И. до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в максимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения). При этом смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, доказательств демонтажа спорного объекта для размещения информации Обществом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-127506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало