Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-696/20 по делу N А29-9026/2018

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А29-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-9026/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ОГРН: 1101101012100, ИНН: 1101083799)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, ИНН: 1101486727),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - истец, Общество, ООО "Элит-Торг") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения, 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав, возврату не подлежит. Обязательства, не исполненные в рамках контракта от 20.11.2017, перешли на исполнение по контракту 2018 года. Исчисление сроков по поручениям заново противоречит порядку реализации имущества, установленному законодательством об исполнительном производстве.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик никаким образом не выразил позицию относительно отсутствия либо наличия нарушений при исполнении государственного контракта, не представил доказательств нарушений непосредственно самой процедуры реализации арестованного имущества.

В составе суда посредством автоматизированной системы распределения арбитражных дел в составе суда произведена замена судьи Поляковой С.Г., в связи с почетной отставкой, председательствующим назначен судья Малых Е.Г. Распоряжением председателя суда от 10.04.2020 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-9026/2018 произведена замена ее на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта от 20.11.2017 заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту N ГК 03-18 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.).

Срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта от 20.11.2017).

Согласно пунктам 5.1-5.5 контракта от 20.11.2017 контракт вступает в силу с момента заключения, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017 заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненный услуги.

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта от 20.11.2017 оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 руб. 82 коп.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО "Элит Торг" (исполнитель) 09.01.2018 на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N ГК 01-1/2018 РАИ (далее - контракт от 09.01.2018) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта от 09.01.2018 заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту от 09.01.2018).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 руб. 90 коп.).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта от 09.01.2018).

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб.

Письмом N 01-17/19-01 от 10.01.2018 Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 Общество 05.02.2018 выставило в адрес Управления счет на оплату N 11 на сумму 46 517 руб. 80 коп., а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества.

В ответ на обращение заказчик письмом N 01-17/543-01 от 01.03.2018 направил исполнителю акт несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям N 205-25, 122-25, 218-01, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованием (претензией) N 01-17/899-01 от 28.03.2018 ответчик предложил истцу в срок до 03.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 8 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложении N 1 к требованию (претензии) от 28.03.2018.

Платежным поручением N 75098 от 09.04.2018 Управление перечислило ООО "Элит-Торг" 38 517 руб. 80 коп. в счет оплаты оказанных услуг по акту N 11 от 28.03.2018, удержав сумму штрафа в размере 8 000 руб.

В ответ на претензию Общество направило ответчику письмо от 04.05.2018, в котором возразило против начисленных заказчиком штрафных санкций, так как указанные в требовании нарушения относятся к периоду действия контрактов N ГК-03-4 РАИ от 20.04.2017 и N ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017; считает, что действующий государственный контракт не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций по иным государственным контрактам. Данным письмом истец указал, что в случае удержания суммы штрафа Общество будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании удержанных денежных средств, просит считать данное письмо досудебной претензией.

Полагая, что Управление злоупотребило правом, ООО "Элит-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 000 руб. неосновательного обогащения, а также 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение), в соответствии с частью 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 7.3 контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018 установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктами 4.1.10 контрактов заказчику предоставлено право на удержание в одностороннем порядке сумм штрафов, подлежащих уплате исполнителем и перечислению в доход федерального бюджета, при осуществлении расчетов по контракту с исполнителем.

Из материалов дела следует, что хотя процедура реализации имущества по спорным поручениям и начата в 2017 году, считается завершенной, а услуги - оказанными в период действия контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, невыполненные поручения перешли на реализацию в рамках нового контракта по распоряжению Управления. В связи с указанным удержание из оплаты по контракту 2018 года могло быть произведено Управлением из оплаты по новому контракту, поскольку только это соглашение действовало в январе - марте 2018 года, что прослеживается из взаимной переписки сторон в указанный период.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с вменяемыми Управлением Обществу нарушениями государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества нарушений, повлекших ненадлежащее исполнение контрактов, за которые может быть произведено удержание штрафных санкций.

В частности суд установил, что само по себе выполнение Обществом обязанности по направлению актов о реализации имущества не оспаривается Управлением, в то же время условия контракта не предусматривают обязанности Общества фиксировать даты вручения актов и направлять соответствующие сведения Управлению.

Нарушение, касающееся непредоставления Обществом информационных извещений в Управление, также нельзя признать установленным, поскольку согласно деловым обыкновениям, сложившимся между истцом и УФССП по РК, информационные извещения в срок, установленный пунктом 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК, направлялись непосредственно судебным приставам-исполнителям в Отдел судебных приставов, которые впоследствии перенаправляли указанное уведомление в УФССП по РК.

Информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников по поручениям N N 2018-01, 205-25, опубликованы истцом на сайте www.torgi.gov.ru, дата публикации 28.12.2017 (т. 3, л.д. 80-81, 88-89). В графе информация о периодическом издании указана газета "Коми Му" (печатное издание на территории Республики Коми). Сведения о номере периодического издания не отражены. С учетом еженедельной публикации газеты "Коми Му" и территории ее распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальном сайте в сети "Интернет") в целом обеспечивало доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Своевременность, содержание и полнота публикуемых Обществом сведений в периодическом печатном издании о предстоящих торгах Управлением не оспаривается, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие на сайте www.torgi.gov.ru сведений о номере периодического издания не повлияло в целом на надлежащее проведение процедуры торгов с учетом их цели и принципов осуществления (законности, публичности, недопустимости ограничения конкуренции) и, следовательно, не может быть признано нарушением контракта, влекущим начисление штрафа.

Нарушение истцом сроков предоставления заказчику актов приема-передачи имущества судом также обоснованно признано отсутствующим, поскольку в приложениях N N 2-4 к требованию (претензии) Управления от 28.03.2018 N 01-17/899-01 нарушение данных положений контрактов (N п/п 1 в приложениях N2-4) не было установлено Управлением и не являлось основанием для начисления суммы штрафа.

Довод Управления касательно того, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан вывод о том, что сроки выполнения поручений, который перешли в рамки исполнения контракта на 2018 год, должны исчисляться заново, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, соответствующие выводы отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) истца вины в указанных ответчиком нарушениях судом первой инстанции обоснованно не установлено. В целом контрактные обязательства исполнены Обществом надлежащим образом, процедура реализации не нарушена, правовые последствия, для целей которых заключались контракты, достигнуты сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком штрафных санкций не имеется. Судом первой инстанции исковые требования Общества правомерно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая правомерность взыскания с Управления неосновательного обогащения, требования о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-9026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев