Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6017/21 по делу N А29-9026/2018

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу N А29-9026/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН:1101083799, ОГРН:1101101012100)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:1101486727, ОГРН:1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 8 000 рублей неосновательного обогащения, 111,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 21.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "Элит-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ТУ Росимущества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 394 185,3 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 907,3 рублей судебных расходов.

ООО "Элит-Торг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы судебных издержек противоречит расценкам Адвокатской палаты Республики Коми и расчетам суда по иным делам.

ТУ Росимущества в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элит-Торг". Считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении спорных судебных расходов до разумных пределов; полагает, что истец злоупотребляет собственными правами и действует исключительно с целью неосновательно обогатиться за счет ответчика.

ТУ Росимущества с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что интересы ООО "Элит-Торг" представлял его единственный участник. Полагает, что представитель истца, защищая имущественные интересы общества в суде, изначально действует в своем интересе и у представляемого им общества не возникает необходимость в найме иного представителя и несения убытков в виде оплаты привлеченного профессионального защитника, поскольку в рассматриваемом случае участник общества действует от лица общества в силу закона; требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не связано с реальной необходимостью в получении обществом юридической помощи извне, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов. Также указывает, что Горинова А.В. и Московцев И.В, являются супругами и состоят в зарегистрированном браке. Полагает, что совершенные сделки по оказанию юридических услуг являются мнимыми и совершены с целью неосновательно обогатиться за счет проигравшей стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТУ Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит-Торг" (Клиент) и ИП Гориновой А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 01.04.2018 делу (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в качестве истца к ТУ Росимущества по взысканию незаконно удержанных денежных средств, по восстановлению деловой репутации истца при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался анализировать документы, практику по аналогичным делам, вырабатывать позицию, консультировать и осуществлять иные действия, писать отзывы, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора для работы с клиентом исполнитель выделяет адвоката Московцева Ивана Валерьевича, регистрационный номер 11/603, удостоверение N 674 (в реестре Адвокатов Республики Коми).

ИП Гориновой А.В. и истцом подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2020, о том, что оказание услуг было поручено адвокату Московцеву Ивану Валерьевичу, регистрационный номер 11/603, удостоверение N 674, в реестре адвокатов РК, в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях; Юдину Егору Валерьевичу, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; Гориновой Анне Васильевне, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; Лепскому Илье Евгеньевичу, в суде кассационной инстанциях.

Между Клиентом и Исполнителем подписана заявка от 01.07.2018 N 17 на оказание юридических услуг и акт выполненных работ по заявке N 17 от 16.08.2020. В подтверждение факта оплаты услуг истец ссылается на платежное поручение от 16.10.2020, в котором указаны сведения о том, что истец перечислил исполнителю 450 000 рублей с назначением платежа: оплата юридических услуг по делу N А29-9026/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов и определил их из расчета: 7 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (2*3 000 рублей), 35 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (из расчета 5 000 руб. за каждое заседание), 8 000 рублей за представление дополнительных документов, ходатайств и пояснений по делу, 7 907,3 рублей транспортных расходов при участии представителя истца в суде кассационной инстанции.

Повторно оценив обстоятельства дела апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. эти выводы соответствуют письменным материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявленные истцом к возмещению расходы по своему размеру заведомо и со всей очевидностью не отвечают обусловленной размером требований (цена иска - 8111,23 руб., размер вознаграждения по соглашению - 450 000 рублей) реальной потребности в судебной защите, разумному ожиданию возможности последующего возмещения расходов, сложности спора (с учетом характера спорных правоотношений, объему и доступности доказательств по делу для сторон, необходимости совершения сложных процессуальных действий и т.п.), характеру и объему проделанной представителем работы даже с учетом общей длительности рассмотрения дела повторно в трех судебных инстанциях. Согласие на оплату услуг в столь значительном размере явно обусловлено наличием особых корпоративных и иных личных отношений между истцом и его представителем; при наличии такой особой связи на достижение сторонами согласия по условию о цене не оказывал влияние высококонкурентный характер рынка юридических услуг, позволяющий любому разумному лицу принять решение о выборе представителя с учетом одновременно требования к его достаточной квалификации и уровня его расценок.

Представленные в материалы дела документы могут свидетельствовать, таким образом, лишь о размере понесенных при согласии аффилированных сторон соглашения о юридической помощи расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, его содержание определяется с учетом конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Указание истца на расценки Адвокатской палаты Республики Коми, а также на выводы суда по иным делам не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о произвольном снижении спорных судебных расходов. Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что наличие брачных отношений между Гориновой А.В. и Московцевым И.В. не свидетельствует о мнимости договора на оказание юридических услуг. То обстоятельство, что Московцев И.В. является единственным участником истца, не возлагает на него обязанность представлять интересы общества в суде на безвозмездной основе, не свидетельствуют о том, что привлечение Московцева И.В. в качестве представителя истца и последующая оплата оказанных услуг осуществлены лишь с целью получения необоснованного обогащения.

Ответчик не привел достаточных обоснований, свидетельствующих о мнимости договора на оказание юридических услуг, и не опроверг выводы суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов.

Иные доводы ответчик не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу N А29-9026/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых