Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 18АП-4105/20 по делу N А07-41179/2019

г. Челябинск

21 апреля 2020 г.

Дело N А07-41179/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-41179/2019, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Стройзаказчик", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2015 N 8130 за период с 20.02.2016 по 19.02.2018 в размере 397 074, 30 руб., неустойки в размере 194 404,17 руб. за период с 29.02.2016 по 19.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 166,60 руб. за период с 20.02.2018 по 12.12.2019 с продолжением начисления процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии Администрацией заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 397 074, 30 руб., а также заявлено об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 53 522, 31 руб. (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части суммы основного долга за период за период с 20.02.2016 по 19.02.2018 в размере 397 074,30 руб., производство по делу в части указанных требований прекращено. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и МУП "Стройзаказчик" (арендатор) на основании протокола проведения аукциона по лоту N 3 от 30.01.2015 заключен договор N 8130 от 20.02.2015 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, 20, площадью 1509 кв. м. с кадастровым номером 02:68:011113:64, разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Участок предоставляется в аренду сроком на 3 года (п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы установлен протоколом проведения аукциона по лоту N 3 от 30.01.2015 и составляет 198500 руб. (п. 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежегодно в сумме, указанной в п. 3.1 договора, в срок до 28 февраля путем перечисления на счет УФК по РБ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 20.02.2016 по 19.02.2018, истец (с учетом отказа от иска в части суммы основного долга) заявил требования о взыскании неустойки за период с 29.02.2016 по 19.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 12.12.2019.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком с нарушением сроков, что, среди прочего, следует платежного поручения от 17.12.2019 N 808 (л.д. 37), суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление неустойки, предусмотренным договором N 8130 от 20.02.2015, а после прекращения договора в силу истечения срока его действия (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 49 АПК РФ и заявленными истцом требованиями, что соответствует пункту 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку размер процентов в данном случае не превышает размер предусмотренной пунктом 5.2. договора аренды неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального и процессуального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден.

Положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы присужденной к взысканию с ответчика неустойки применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подтверждены доказательствами (пункты 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сам по себе факт превышения неустойки суммы основного долга и несоответствия размера неустойки ключевой ставке Центрального Банка не является основанием для снижения неустойки.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дела в общеисковом порядке. Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-41179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская