Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 08АП-2080/20 по делу N А70-21404/2019

город Омск

20 апреля 2020 г.

Дело N А70-21404/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-21404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 41 600 руб. невыплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вятчининой Надежды Витальевны,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик, ответчик) о взыскании 41 600 руб. невыплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-21404/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на не исполнение истцом возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как ответчик во исполнение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предпринял все необходимые меры по организации осмотра, а именно направлял телеграммы с приглашением на осмотр.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.04.2020.

19.03.2020, предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 у дома 41 по ул. Федюнинского в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер О038ММ 72 под управлением Вятчининой Н.В. и автомобиля Nissan Wingroad, гос.номер Н056МС 72 под управлением Кадникова А.В.

Виновной в ДТП признана Вятчинина Н.В., ответственность которой застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0901663203.

02.08.2017 между Кадниковым А.В. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02-08/17, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате спорного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передаёт цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 02.08.2017 N 3764/2017, которое получено страховщиком 03.08.2017.

В названном письме истец также просил ответчика организовать осмотр и независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное с потерпевшим или ИП Бронниковой Ю.Д. время проведения осмотра, с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные.

Истец просил ответчика для согласования времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы обращаться по соответствующим телефонам или по электронной почте и уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль в согласованное время.

Также истец в письме от 02.08.2017 указал, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится 11.08.2017 в 10-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 162.

В ответ на заявление страховщик направил Почтой России (почтовый идентификатор 62504613027961) телеграмму от 04.08.2017, в которой указал о необходимости представления на осмотр транспортного средства 10.08.2017 с 10-00 час. до 17-00 час. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанная телеграмма была получена адресатом 09.08.2017.

Истец, получив указанную телеграмму 09.08.2017, связался с Кадниковым А.В., который указал об отсутствии возможности представить 10.08.2017 на осмотр транспортное средство, в связи с необходимостью согласовать с руководством уход с рабочего места хотя бы за пару дней.

Таким образом, указанная страховщиком дата осмотра 10.08.2017 не была согласована.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с письмом от 09.08.2017 N 389/2017, в котором указал о том, что указанная в телеграмме дата осмотра не была согласована ни с истцом, ни с потерпевшим. Кроме того, в телеграмме не было указано точное время осмотра и лицо, которое будет проводить осмотр. В письме истец указал номера телефонов и электронную почту для обращения о согласовании даты осмотра и вновь уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль в согласованное время.

Также истец в письме от 09.08.2017 указал, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится 11.08.2017 в 10-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 162.

Письмо истца от 09.08.2017 N 389/2017 было получено ответчиком 10.08.2017.

В ответ на указанное письмо ответчик вновь направил Почтой России телеграмму от 10.08.2017, в которой предлагал представить транспортное средство на осмотр 16.08.2017 с 10-00 час. до 17-00 час. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанная телеграмма была получена адресатом 16.08.2017.

Таким образом, 11.08.2017 в назначенное предпринимателем по согласованию с потерпевшим время для осмотра представитель страховщика не явился. Письмом от 10.08.2017 страховщик не согласовал дату осмотра 11.08.2017.

16.08.2017 предприниматель обратилась к страховщику с письмом, в котором указала на несогласование времени осмотра и предложила обратиться к потерпевшему для согласования времени и места осмотра. Таким образом, на 16.08.2017 страховщик и предприниматель не смогли договориться о дате и времени осмотра транспортного средства.

22.08.2017 вместо того, чтобы согласовать время осмотра с потерпевшим или предпринимателем, страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения и вернул документы с указанием на то, что потерпевший не представил транспортное средство в согласованную дату, хотя дата осмотра не была согласована.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.12.2017 N 582/2017 о выплате страхового возмещения, в ответе на которую страховщик отказал в удовлетворении требований.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше рассматриваемая уступка права требования соответствует положениям обозначенной нормы права.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом порядок осуществления страхового возмещения урегулирован положениями Закона об ОСАГО, которым в частности установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В пункте 20 Постановления N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страхователь обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и вправе обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы только в связи с бездействием страховщика, а именно, при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

В настоящем случае ответчик в обоснование возражений ссылается на недобросовестное поведение потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указывалось выше, 02.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, и уведомил ответчика о том, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится 11.08.2017 в 10-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 162.

Указанное заявление получено ответчиком 03.08.2017.

Как указывает ПАО СК "Росгосстрах", 04.08.2017 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления на осмотр транспортного средства 10.08.2017 с 10-00 час. до 17-00 час., которая получена адресатом 09.08.2017.

Поскольку, дата осмотра не была согласована сторонами, соответственно, у истца отсутствовала обязанность представлять транспортное средство для осмотра. Обязанность представить транспортное средство на осмотр возникает лишь в случае согласования даты и места осмотра.

10.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.08.2017. Указанная телеграмма была получена адресатом 16.08.2017.

В рассматриваемом случае страховщику после каждого уведомления ИП Бронниковой Ю.Д. было направлено заявление о невозможности согласования выбранной им даты и времени. Была указана причина, которая заключалась в том, что выбранный страховщиком способ доставки юридически значимых сообщений не способствует оперативному обмену информацией, что не позволяет спустя несколько часов после получения заказного письма представить транспортное средство на осмотр. Страховщику предлагалось обращаться по телефонам или по электронной почте для согласования даты осмотра.

Таким образом, указанные выше уведомления не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истец в своем заявлении указывал свои координаты для более быстрого и оперативного согласования даты и времени осмотра транспортного средства (указаны телефон, адрес электронной почты), которыми ответчик по необъяснимым причинам не воспользовался.

Из вышеизложенного следует, что ответчик надлежащим образом не согласовал дату, время и место осмотра транспортного средства с потерпевшим.

Более того, в заявлении от 02.08.2017 ответчик уведомлен о том, что в случае несогласования осмотра транспортного средства, осмотр будет производится независимым экспертом с указанием места, даты и времени.

Таким образом, доводы о непредставлении потерпевшим транспортного средства для осмотра отклоняются.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" от 28.08.2017 N 0742 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки 11.07.2017 с учётом износа деталей составляет 41 600 руб.

Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11.08.2017 N 0742, который подписан только экспертом, поскольку представители страховщика и потерпевший не присутствовали при осмотре, что не ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в экспертном заключении.

При этом экспертиза истца проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Экспертное заключение содержит расчёты как с использованием Единой методики и справочников РСА (41 600 руб.), так и среднестатистических показателей (57 200 руб.).

Исковые требования заявлены исходя из расчёта с использованием справочников РСА.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указано выше, страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство, трижды не согласовал истцу дату и время проведения осмотра, соответственно, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и обратился самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой подлежат принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-21404/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко