Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11592/20

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-21404/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 года по делу N А70-21404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик, ответчик) о взыскании 41 600 руб. невыплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70- 21404/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП Бронникова Ю.Д. в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 года по делу N А70-21404/2019 заявление удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на чрезмерный и завышенный характер взысканных судом судебных расходов, при этом ссылается на то, что дело является несложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Бронникова Ю.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 N 02-08/17 (на представительство в суде первой инстанции), заключённый с ИП Сагайдачным М.С., платёжное поручение от 25.11.2019 N 283 на сумму 18 000 руб., дополнительное соглашение к указанному договору на сумму 5 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу), платежное поручение от 30.06.2020 N 146 на эту же сумму, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N ДП/17 (на подготовку досудебных претензий) и платёжное поручение от 23.03.2018 N 57 на сумму 78 000 руб. (на подготовку 26 претензий стоимостью 3 000 руб. каждая претензия).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019 N 02-08/17 и дополнительному соглашению к нему сумма судебных расходов складывается из следующего: составление искового заявления с соответствующими приложениями - 7 000 руб.; подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле - 3 000 руб. за каждый процессуальный документ; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Сагайдачный М.С. составлял и направлял в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, представлял в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление с приложениями к нему, возражения на отзыв, отзыв на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и возражения на дополнительный отзыв ответчика, а также составлял и представлял в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель Волоха Ю.С. составляла и представляла в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Заявленная ИП Бронниковой Ю.Д. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-21404/2019.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в анализе судебной практики, а также сборе и полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 26 000 является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 года по делу N А70-21404/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко