Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 07АП-1875/20 по делу N А45-39267/2019

г. Томск

22 апреля 2020 г.

Дело N А45-39267/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-1875/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года по делу N А45-39267/2019 (резолютивная часть решения принята 13 января 2020 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") о взыскании пени по договору N5947 от 12.03.2018 в размере 156 527,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр", предприятие, апеллянт) о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии N 5947 от 12.03.2018 в размере 156 527,87 руб. за период с01.06.2019 по 30.09.2019.

Решением от 22 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 13 января 2020 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверный расчет пени, не истечение срока ответа на претензию, необоснованное принятие искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Новосибирскэнергосбыт" возражает против доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

ФГУП "ФТ-Центр" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ "Отрадная", расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. Тайгинская, 1.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 5947 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец на условиях, определяемых действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а ответчик приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

Ответчиком основной долг оплачен в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 156 527,87 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

На основании пункта 4.2 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, начисляются пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, истцом ответчику начислена сумма пени за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 156 527,87 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчетов истца и выводами суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы в иной части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен пунктом 82 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует и установлено судом, также не оспаривается ответчиком, что оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию осуществлялась последним с нарушением сроков, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим условиям договора.

Ответчик представил контррасчет пени, по которому за период с 01.06.2019 по 30.09.209 сумма пени равняется 153 205, 99 руб., при этом по расчету истца сумма пени за этот же период составляет 156 527, 87 руб.

Проверяя правильность расчетов истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 указано, что толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Следовательно, конечные даты периода начисления неустойки определены истцом правильно с учетом произведенных ответчиком платежей, датами поступления денежных средств на расчетный счет истца и в соответствии с приведенным разъяснениями.

В силу указанного контррасчет ответчика является неверным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, истцом при расчете пени также допущена ошибка, которая заключается в ошибке при суммировании. При проведении операции сложения всех сумм пени, начисленных по просроченным платежам (16 платежей) по расчету суда (https://dogovor-urist.ru/calculator/peni_po_stavke) взысканию подлежат пени в размере 151 037, 10 руб.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика в обоснование своих возражений на иск, контррасчет ответчика отклонен немотивированно, мотивы принятия расчета истца без его поверки судом также не указаны.

Учитывая, что предметом спора является взыскание пени, в данной ситуации суду следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Суду с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку расхождению в позициях сторон при расчете иска и установить размер подлежащих взысканию пени, чего сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения решения суда, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика пени в размере 151 037,10 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, при этом, иные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия от 17.10.2019 N N ОРЭ-38224/19 направлена в адрес ответчика, из содержания претензии следует, по какому договору, за какой период, и в какой сумме сложилась задолженность и сумма неустойки.

Истцом представлены доказательства направления указанной претензии ответчику - список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2019 N 14 на листе 5 которого имеется указание на претензионное письмо с почтовым идентификатором 80085240264951, почтовая квитанция от 21.10.2019, при этом на листе 6 указанного списка названо письмо о зачете с почтовым идентификатором 80085240265026, в претензии предложено уплатить задолженность и неустойку до 18.11.2019, к указанному списку представлена почтовая квитанция от 21.10.2019.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 01.11.2019, то есть до истечения установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств, вместе с тем, из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по неустойке не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора т.к. оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Судом правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств направления иного документа в его адрес истцом, акт об отсутствии претензии в письме с почтовым идентификатором 80085240264951 ответчиком не составлен.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период разрешения спора срок ответа на претензию истек и ответчик не принял мер к мирному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, действия представителя могут быть одобрены.

Представитель истца действовал на основании доверенности от 11.10.2018 с необходимыми полномочиями, одобренными АО "Новосибирскэнергосбыт", в связи с чем, указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,5% в пользу истца).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39267/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") (ИНН 7709007859) в пользу Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) пени по договору N 5947 от 12.03.2018 в размере 151 037,10 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, а также 5 147 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") (ИНН 7709007859) 105 руб. в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Судья Л.А. Колупаева