Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-13442/20 по делу N А40-315997/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-315997/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДЕРН ЛИФТИНГ СОЛЮШНЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-315997/19 по иску ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МОДЕРН ЛИФТИНГ СОЛЮШНЗ", третье лицо: ООО "Феникс" о взыскании убытков в размере 345 333 руб. и убытков в связи с вывозом специалистов в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "МЛС" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 345 333 руб. в связи с некачественно выпоенными работами и убытков в связи с вывозом специалистов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК" (далее - Истец) и ООО "МЛС" (далее - Ответчик) заключен Договор по поставке и монтажу N 014/МС0000260 от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца, а также произвести монтаж поставленного оборудования, а истец принять и оплатить оборудование.

Заключенный между сторонами договор по поставке и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно является по своей природе смешанным договором.

11.09.2018 сторонами подписан универсальный передаточный документ на сумму 331 475 руб., согласно которому ответчик поставил и произвел монтаж оборудования.

Согласно п. 7.3 договора гарантия качества действует в отношении Оборудования и выполненных Продавцом работ по монтажу.

В п. 7.8 договора указано, что продавец обязуется устранить выявленные недостатки (включая замену Оборудования) в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления от Покупателя, если Оборудование и/или запасные части имеются на складе Продавца, и не более 45 (сорока пяти) календарных дней, если Оборудования и/или запасных частей нет в наличии на складе Продавца, которые требуются для ремонта (замены) данного вида Оборудования.

Согласно п.7.4 договора гарантийные сроки на Оборудование и выполненные работы по монтажу исчисляются с момента выполнения всех объёмов работ по настоящему договору и составляют 12 месяцев.

Работы по монтажу ворот были произведены 11.09.2018. Претензия (требование) от 13.06.2019 об устранении недостатков была направлена в адрес Ответчика 14.06.2019, что подтверждается описью об отправке и отчётом об отслеживании. Таким образом, о выявленных недостатках было заявлено в период гарантийного срока.

Однако ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился изготовителю оборудования (ООО "ФЕНИКС"). Согласно письму производителя оборудования от 30.09.2019 в результате неоднократных выездов специалистов ООО "ФЕНИКС" на объект было установлено грубое нарушение требований инструкции по монтажу, что привело к преждевременному выходу ворот из строя, а именно монтажники ООО "МЛС" не установили промежуточные петли в количестве 16 шт. и не установили дистанционные втулки на верхние ролики. Также было выявлено грубое нарушение монтажа горизонтальной части рельса, повлекшее за собой отклонение рельса от вертикальной плоскости. Так согласно указанному письму изготовителя оборудования восстановление работоспособности оборудования невозможно, требуется полная замена всех комплектующих.

В соответствии с коммерческим предложением ООО "ФЕНИКС" стоимость нового оборудования, а также его монтажа составляет 345 333 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Кроме того, факт ненадлежащего качества выполненных монтажных работ подтвержден письмом изготовителя оборудования.

При этом в нарушение требований ст. 755 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что ответчик выполнил монтажные работы не качественно, что выявлено истцом в течение гарантийного периода, однако ответчик надлежащих мер по устранению дефектов в выполненных им работах не предпринял.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-315997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев