Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-5657/20 по делу N А56-115327/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-115327/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистраци13АП-5657/2020) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-115327/2019, принятое

по иску ФКУ Упрдор "Северо-Запад"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Северо-Запад", Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект", подрядчик) 281 039 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока выполнения 10 этапа работ по государственному контракту N 209/17/402186 от 02.08.2017 за период с 20.11.2018 по 28.03.2020 на основании пункта 5.3.1 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2020 с ООО "Стройпроект" в пользу ФКУ Упрдор "Северо-Запад" взысканы 235 710 рублей 26 копеек неустойки, 7 231 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик принял все зависящие от него меры к исполнению обязательств в сроки, определенные государственным контрактом. Однако, при выполнении работ неоднократно возникали объективные причины, не зависящие от подрядчика, препятствующие своевременному исполнению государственного контракта.

17.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ФКУ Упрдор "Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2017 между ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) был заключен контракт N 209/17/402186 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола", км 387 + 000 - км 400 + 000 (обход г. Пикалево), Ленинградская область (далее - контракт N 209/17/402186).

В пункте 1.3. указанного контракта определен конечный срок выполнения работ - 19.11.2018.

Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком и стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2. спорного контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется соответствующим актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Подпунктом 5.3.1. названного контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С-размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 6.2. названного контракта приемка работ производится в соответствии с приложением N 2 к контракту (календарный график и стоимость выполнения работ), оформляются и подписываются акты сдачи-приемки работ (форма КС-2, справка КС-3), счета-фактуры и счета.

Приложением N 1 к контракту N 209/17/402186 является задание на проведение проектных и изыскательских работ (далее - Задание) (том 1, л.д. 17-34).

Согласно пункту 14.1. Задания проектирование следует осуществлять в соответствии с основными требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.02.2002 N 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС N 014/2011 и другими нормативно-техническими документами, представленными в Приложении 2 настоящего Задания (с учетом норм, введенных в действие во время разработки проектной документации).

В пункте 14 Приложения N 2 к Заданию также содержится указание на Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС N 014/2011.

Согласно календарному графику и стоимости выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 18.03.2019) срок выполнения 10 этапа работ "Экспертиза проектной документации" стоимостью 944 352 рубля установлен: начало - 12.09.2018, окончание - 19.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение условий контракта N 209/17/402186 подрядчик выполнил работы по 10 этапу и сдал их заказчику по формам КС-2, КС-3 N 6 от 28.03.2019, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку в нарушение условий спорного контракта ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ 10-го этапа в установленные сроки исполнил ненадлежащим образом, истец начислил ответчику 281 039 рублей 16 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2018 по 28.03.2019 на основании подпункта 5.3.1. контракта N 209/17/402186.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию N 2643 от 27.05.2019 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неудовлетворение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела относимых и допустимых доказательств того, что возвращение проектной документации на доработку с целью последующего ее направления на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" было обусловлено обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика.

Так, в письме Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 28.09.2018 N 02-28/37678 (том 2, л.д. 16), которым было отказано в согласовании проектной документации, указано, что при разработке проектной документации не учтены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС N 014/2011) в части применения строительных материалов.

В свою очередь, истец в письме от 23.05.2018 N 3197 (том 2, л.д. 18 с оборотом) обращал внимание подрядных организация на необходимость соблюдения требований указанного выше Технического регламента ТС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ, в материалы дела представлен лишь акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условии контракта N 209/17/402186. Доказательства более раннего выполнения работ не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о приостановлении выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-115327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова