Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 13АП-6818/20 по делу N А56-125532/2019

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2020 г.

Дело N А56-125532/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-125532/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") 667 689 руб. 74 коп. задолженности по договору холодного водоснабжении и водоотведения от 25.04.2017 N 08-01-78-02-016 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, 30 537 руб. 70 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 08.11.2019, пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2020 с ответчика взыскано 667 689 руб. 74 коп. задолженности, 29 363 руб. 77 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга до его фактического исполнения, 16 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не был извещен о поступлении иска в суд и принятии его к производству. По мнению ответчика, задолженность погашена до поступления в суд.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает платежные поручения, указывая, что оплатил спорную задолженность.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятии новых доказательств по делу нет.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, поскольку выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" (Организация ВКХ) и ООО "Энергосервис" (Абонент) заключилил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2017 N 08-01-78-02-016, в соответствии с которым Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме установленным договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод.

ФГБУ "ЦЖКУ" за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 оказало ООО "Энергосервис" услугу по поставке холодной воды и приему сточных вод общей стоимостью 667 689 руб. 74 коп., выставило соответствующие счета-фактуры.

Абонент не оплатил услугу в установленный договором срок, на сумму долга начислены 30 537 руб. 70 коп. пени.

ФГБУ "ЦЖКУ" направило в адрес ООО "Энергосервис" претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуги по договору в период с мая по август 2019 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выявил ошибку - истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд первой инстанции пересчитал неустойку, размер которой составил 29 363 руб. 77 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" копия определения от 03.12.2019 направлена ответчику письмом по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.8).

Почтовое отправление с копией определения вручено ответчику 26.12.2019 (л.д.9).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе по иску ФГБУ "ЦЖКУ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-125532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова