Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-8092/20 по делу N А26-12704/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А26-12704/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8092/2020) ООО "ОнегоСтройСервис" Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу N А26-12704/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Варкауса 37"

к ООО "ОнегоСтройСервис"

3-е лицо: ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Варкауса 37" (далее - истец, ТСН "Варкауса 37", Товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ОнегоСтройСервис", исполнитель) 187 534 рублей 83 копеек задолженности за неоплаченную потребленную в апреле 2019, мае 2019 электрическую энергию

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Республики Карелия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", гарантирующий поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на момент расторжения договора ООО "ОнегоСтройСервис" не имело возможности оплатить взыскиваемую сумму, в связи с тем, что собственники не внесли плату за ЖКУ.

26.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ТСН "Варкауса 37" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ОнегоСтройСервис", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поступившие в канцелярию апелляционного суда 09.04.2020, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2017 между ТСН "Варкауса 37" (заказчик) и ООО "ОнегоСтройСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнять фактические и юридические действия, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществления иной деятельности, указанной в договоре (пункты 1.1., 1.2.).

В том числе, согласно подпункту 2.1.8. указанного договора исполнитель обязался организовать оказание услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги по открытию и ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, по приему и обработке платежей за ЖКУ, по распределению и перечислению поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами.

Как предусмотрено подпунктом 2.3.4. названного договора, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, обязалось заключить ТСН.

На основании пункта 3.2. данного договора платежи за коммунальные услуги вносятся собственниками и арендаторами на расчетный счет обслуживающей организации через приемные пункты Сбербанка.

В силу пункта 3.5. договора на оказание услуг именно исполнитель принимает меры к взысканию задолженности в случае просрочки собственником оплаты услуг по договору и возникновению задолженности, проводит претензионно-исковую работу, обеспечивает выполнение иных мероприятий по взысканию задолженности.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 (л.д. 18) договор на оказание услуг расторгнут. При этом датой окончания обязательств по договору стороны определили дату заключения дополнительного соглашения, с оговоркой о сохранении финансовых обязательств (задолженность за ЖКУ), возникших у собственников помещений в период действия договора.

Во исполнение условий договора на оказание услуг ТСН заключило договор энергоснабжения N 100-1-41-09695-01 от 01.07.2017 с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (л.д. 19-52), по условиям которого обязалось оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2019 по делу N А26-9003/2019 (л.д. 51) с ТСН "Варкауса 37" в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" взысканы 187 534 рубля 83 копейки, включая 184 694 рубля 40 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2019, май 2019, 2 840 рублей 43 копейки пени за просрочку платежей по состоянию на 23.08.2019 и по день фактического исполнения решения.

Поскольку претензия истца о перечислении поступивших платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент расторжения договора ООО "ОнегоСтройСервис" не имело возможности оплатить взыскиваемую сумму в связи с тем, что собственники не внесли плату за ЖКУ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Товарищества, поскольку в силу пункта 3.5. договора на оказание услуг именно на исполнителе лежит обязанность принимать меры к взысканию задолженности в случае просрочки собственником оплаты услуг по договору и возникновению задолженности, проводить претензионно-исковую работу, обеспечивать выполнение иных мероприятий по взысканию задолженности.

Доказательства, подтверждающие возражения ООО "ОнегоСтройСервис", изложенные в апелляционной жалобе, в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик не представил в материалы дела возражения на исковые требования с доказательствами опровергающими требования истца.

Согласно условиям договора ответчик должен был производить начисления за ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений, собирать платежи, с последующим их перечислением в адрес ресурсоснабжающих организаций, однако ответчик не исполнил указанные обязательства, удерживая на своих счетах сумму, уплаченную собственниками многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку податель жалобы оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем установлено налоговым кодексом Российской Федерации, то ООО "ОнегоСтройСервис" подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-12704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова