Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-2158/20 по делу N А56-109586/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-109586/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2158/2020) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРКАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-109586/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Охранная Организация "Венеция СПб"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРКАДА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Венеция СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта N 3/2018 от 06.06.2018 в размере 555 000 руб., пеней по состоянию на 10.10.2019 в размере 18 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 477 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, которые оплате не подлежат. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил встречный иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по охране объекта от 06.06.2018 N 3/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию комплекса услуг, а именно: охрана Объекта Заказчика, а также имущества Заказчика на объекте - Секций 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 входящих в многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, расположенного: г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей).

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 Договор расторгнут с 01.09.2019, а также согласована стоимость услуг Исполнителя за август 2019 года в размере 555 000 руб., которые подлежат оплате в срок до 06.09.2019.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по охране в августе 2019 года.

Ответчик письмом от 04.09.2019 отказался оплачивать указанные услуги по Акту N 177 от 31.08.2019, счету от 15.08.2019.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 555 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора на оказание услуг по охране объекта от 06.06.2018 N 3/2018. Встречные исковые требования основаны на внедоговорных правоотношениях сторон по возмещению убытков.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за август 2019 года по Договору и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний по объему и качеству подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 14.08.2019 и Актом N 177 от 31.08.2019. Указанный Акт был направлен в адрес Ответчика и получен последним, что подтверждается письмом ООО "СК "Аркада" от 04.09.2019.

Доказательств направления в адрес Истца возражений и замечаний относительно оказанных охранных услуг за август 2019 года, Ответчиком не представлено. Факт оказания охранных услуг Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на утрату истцом оборудования переданного на ответственное хранение, однако, документальное подтверждение данного довода отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 555 000 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае просрочки платежей за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размер 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но только на основании письменного требования Исполнителя.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 04.09.2019 по 10.10.2019 составил 18 870 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обращении в апелляционный суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям N 1299 от 19.12.2019 на сумму 3 000 руб., N 169 от 28.02.2020 на сумму 3 000 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 169 от 28.02.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-109586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 169 от 28.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева