Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 14АП-2457/20 по делу N А66-16969/2019

г. Вологда

22 апреля 2020 г.

Дело N А66-16969/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-16969/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1176952005944, ИНН 6950205293; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, д. Большие перемерки, д. 74а; далее - ООО "Партнёр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1107746443694, ИНН 7714809600; адрес: 125315, Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 4а, стр. 1; далее - ООО "Авалон") о взыскании задолженности по договору субаренды с экипажем от 10.09.2018 N 1/2018 в размере 5 250 000 руб.

Решением суда от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается актами от 31.01.2019 N 29, от 28.02.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31, от 30.04.2019 N 32, от 31.05.2019 N 33, от 30.06.2019 N 34. Мотивированный отказ от подписания актов со стороны ответчика не поступал. Полагает, что при отсутствии замечаний на акты оказанных услуг, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке. Считает, что судом не дана надлежащая оценка приказу о направлении операторов к месту эксплуатации ответчиком имущества. В период действия договора письменных и устных претензий об отсутствии операторов, направленных арендодателем в адрес истца, от ООО "Авалон" не поступало. Заключенное сторонами соглашение о расторжении договора не является основанием для невзыскания суммы задолженности.

Ответчик в отзыве с доводами подателя не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и заявивших в поступивших в суд ходатайствах о проведении судебного заседания без их участия.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 ООО "Партнёр" (Арендодатель) и ООО "Авалон" (Арендатор) заключен договор субаренды с экипажем N 1/2018, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору машину - ГРОХОТ MAXIMUS 2014 г.в. для сортировки дробленой горной массы в соответствии с его техническим назначением.

Управление и техническую эксплуатацию имущества осуществляет работник Арендодателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 N 2, общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой имущества. Арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 руб. за 1 час работы имущества. Работа техники осуществляется минимум в 1 смену по 10 часов ежедневно. Количество отработанных часов имущества для расчета арендной платы не может быть менее 300 часов в месяц. В случае если, количество отработанных часов имущества будет менее 300 часов в месяц, арендная плата подлежит оплате Арендатором исходя из расчета 300 часов работы имущества в месяц.

Расчет арендой платы производится в следующем порядке: Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет первый авансовый платеж в размере стоимости арендной платы за 200 часов работы имущества в размере 700 000 руб. Последующие очередные платежи арендной платы осуществляются на условиях предоплаты за 200 часов работы имущества в размере 600 000 руб. Перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется Арендатором в течение 1 банковского дня после каждой отработки 200 часов имущества. Количество отработанных часов имущества определяется на основании данных сменных рапортов. Сменные рапорты с данными об отработанных часах составляются и подписываются уполномоченным представителем сторон ежедневно.

Факт передами имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2018.

Впоследствии сторонами 29.06.2019 подписаны соглашение о досрочном расторжении договора и акт возврата имущества.

В направленной 08.07.2019 в адрес ООО "Авалон" претензии ООО "Партнёр" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответном письме от 11.07.2019 наличие задолженности не признал.

Ссылаясь на невнесение ООО "Авалон" арендных платежей в сроки и порядке, установленные договором, ООО "Партнёр" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из смысла и содержания указанных норм и условий договора, предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ей и обеспечению технической эксплуатации.

В силу статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5 раздела "Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им. Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату и акты за январь - июнь 2019 года, приказ о направлении сотрудников (Французова Е.А., Иванова В.М.) от 28.12.2018.

Вместе с тем Арендатор сослался на то, что спорная техника в спорный период не работала, так как Арендодатель не направил оператора для управления ею.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Арендодатель обязан предоставить технику с экипажем, а именно с работником Арендодателя, который будет управлять техникой, а также осуществлять техническую эксплуатацию техники. Работник Арендодателя состоит в трудовых отношениях исключительно с Арендодателем. Заработная плата работнику и все связанные с ней налоги и платежи оплачивается Арендодателем. Работники Арендодателя подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся эксплуатации техники. Арендатор собственными силами и за свой счет обеспечивает экипаж Арендодателя жильем.

Из содержания рапорта о работе строительной машины (механизма), составление которого предусмотрено пунктом 7.2 договора, следует, что в спорный период техника эксплуатировалась с 13.04.2019 по 16.04.2019, всего 40 часов. Арендная плата за отработанное время ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениям от 10.04.2019 N 79, от 15.04.2019 N 83 на общую сумму 150 000 руб..

Также ответчиком в материалы дела представлен договор N 48/2018 от 05.06.2018, заключенный ООО "Авалон" (Заказчик) и ИП Соляновым А.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению (проживанию) работников Заказчика в гостинице Исполнителя. Из письменного ответа ИП Солянова А.В. следует, что в рамках исполнения договора N 48/2018 в период с 12.04.2019 по 17.04.2019 в гостинице проживал Иванов В.М.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оказания истцом услуг по эксплуатации и управлению техникой в спорный период. Сменные рапорты со сведениями об отработанных работниками Арендодателя часах в период с января по июнь 2019 года истцом суду не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить экипаж для управления техникой, а также то, что спорная техника фактически находилась у ответчика, сами по себе, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем и предоставления экипажа для управления техникой. Возможность аренды транспортного средства без экипажа условиями договора не предусмотрена. Доказательств использования ответчиком указанного выше транспортного средства в спорный период не представлено.

В силу пункта 7.8 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору акт выполненных работ до пятого числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. Арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 7.8 договора акты выполненных работ за период с января по июнь 2019 года направлены ООО "Партнёр" в адрес Арендатора вместе с претензией от 08.07.2019.

Кроме того, из подписанного соглашения о досрочном расторжении договора от 29.06.2019 следует, что на момент его подписания стороны не имеют друг к другу взаимных финансовых и имущественных претензий. Сведений о наличии за ответчиком задолженности в заявленном размере вышеуказанное соглашение не содержит.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Авалон" арендной платы за спорный период.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-16969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова