Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-2271/20 по делу N А43-49494/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N А43-49494/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-49494/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статика" (ОГРН 1165032062337) о взыскании штрафа,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статика" (далее - ООО "Строительная компания Статика", ответчик) о взыскании 290 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 100 000 руб. штрафной неустойки, а также 6068 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что генподрядчик не вправе возлагать на себя полномочия по наложению штрафов за нарушение правил по охране труда, допущенных сотрудниками субподрядчика, так как не является работодателем по отношению к субподрядчику. При этом ссылается на положения статей 56, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями на осуществление надзорных и контрольных функций в области охраны труда наделены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по наложению штрафа за нарушение правил по охране труда.

Поясняет, что согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того ссылается также на пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что согласно статьям 193, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для взыскания штрафов за нарушение правил охраны труда.

Обращает внимание суда на нарушение порядка освидетельствования работников на состояние опьянения, указывает на его незаконность.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", отмечает, что при заключении договоров, проект договора был представлен генподрядчиком, и субподрядчик не имел возможности внести в него какие-либо изменения, что по факту сделало такой договор - договором присоединения. Вследствие чего, между сторонам были заключены договоры, являющиеся явно обременительными для субподрядчика в части его ответственности и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд при рассмотрении спора о взыскании штрафа не дал оценку следующим фактам: отсутствие расходов и неблагоприятных последствий истца, которые необходимо компенсировать; злоупотребление правом со стороны истца с целью причинения финансового вреда ответчику, используя свое доминирующее положение (пункт в договоре о праве налагать штраф); отсутствие нарушения прав истца и необходимости восстановления таких прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность принятого судебного акта.

Отмечает, что ответчиком не принято во внимание, что соблюдение требований законодательства в области безопасности строительных работ предусмотрено и специальными нормами гражданского законодательства о строительном подряде (статья 751 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, по условиям заключенных договоров ответчик так же принял на себя обязательство по их соблюдению (пункт 5.1.1.4 и 5.1.16 договоров).

Кроме того, указывает, что наложение штрафа на ответчика за несоблюдение его работниками норм по ОТ и ТБ является мерой ответственности ответчика, как юридического лица, направленной на недопущение причинения вреда жизни и здоровью самих же работников вследствие несоблюдения ими правил и техники безопасности в строительстве, в том числе недопущение несчастных случаев на производстве. Указанная мера ответственности не является дисциплинарным взысканием, как это ошибочно трактуется ответчиком, и к ней не применимы сроки исковой давности в рамках трудового законодательства (статья 193 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно довода заявителя о злоупотреблении правом поясняет, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договоров он уведомил истца о том, что условия в части взимания штрафов являются незаконными или "явно обременительными" для него, а равно - доказательств добросовестного волеизъявления об исключении каких-либо положений договора из его условий.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Статика" (субподрядчик) 01.02.2018 и 22.03.2018 заключены договоры субподряда N 18/33-С и N 22/12-с, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по статическому вдавливанию железобетонных свай, проведению статических испытаний (определение несущей способности погруженных свай), статическому вдавливанию металлических труб для устройства подпорной стены и иные работы на объекте, согласно технической (проектной) документации, в установленный договором срок.

Подпунктом "в" пункта 7 договоров N 18/33-С и N 22/12-с предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации по охране труда и настоящего документа, на субподрядчика налагается штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Подпунктом "ж" пункта 5 договоров N 18/33-С и N 22/12-с предусмотрено, что представители генподрядчика, ответственные за обеспечение охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности на объекте производства работ при выявлении нарушений требований и норм охраны труда обязаны с участием представителя субподрядчика оформить "Предписание о выявленных нарушениях требований и норм охраны труда", с указанием лиц, допустивших нарушения, сроков их устранения, выдать его представителю субподрядчика.

Так как в ходе выполнения работ в рамках договоров N 18/33-С 01.02.2018 и N 22/12-С 22.03.2018 субподрядчиком допущены неоднократные нарушения требований по охране труда, ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" начислило подлежащую уплате штрафную неустойку, общий размер которой составил 290 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 с требованием оплатить начисленные штрафы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав частично доказанными факты заявленных нарушений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в примененном размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным и соразмерным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя на нормы трудового законодательств с учетом характера правоотношений сторон несостоятельна.

Право на начисление штрафной неустойки согласовано сторонами.

Договоры, как консенсуальные сделки, подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, вступили в силу и стали обязательными для его участников, не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Реализация предоставленных генподрядчику прав была соответствующего объема, предусмотренного договором, и в рамках действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-49494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова