Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-12211/20 по делу N А40-281869/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-281869/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, принятое судьей Поздняковым В.Д. по делу N А40-281869/19 (93-2255), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Пудинову Максиму Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пудинова Максима Владимировича (далее - Пудинов М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (резолютивная часть подписана 23.12.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От Пудинова М.В. 31.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-273031/18 признано обоснованным заявление ООО "Москва-Сокол" о признании несостоятельным (банкротом) Семигина Г.Ю., в отношении него введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Пудинов М.В.

Административным органом по результатам административного расследования выявлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, а именно при установленном сроке 05.02.2019 включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и 11.02.2019 - направления их для опубликования в официальном издании, арбитражным управляющим соответствующие действия совершены только 29.04.2019.

По данному основанию административный орган составил в отношении Пудинова М.В. протокол от 16.10.2019 N 2347719 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Он исходил из отсутствия вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, об утверждении финансовым управляющим в деле N А40-273031/18 о банкротстве Семигина Г.Ю. Пудинову М.В. стало известно в результате получения 19.04.2019 требования от одного из кредиторов должника.

После ознакомления с материалами указанного дела и получения 26.04.2019 заверенной копии определения от 30.01.2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, Пудинов М.В. 29.04.2019 с соблюдением установленных сроков сообщением N 3722648 включил указанные сведения в ЕФРСБ, а также направил эти сведения в официальное издание для опубликования, предварительно оплатив их публикацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты административным органом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем Управление не доказало, что Пудинов М.В. мог исполнить обязанность по опубликованию указанных сведений ранее получения им 26.04.2019 копии определения от 30.01.2019 при ознакомлении с делом N А40-273031/18.

Ссылка Управления на то, что указанное определение было размещено на сайте арбитражного суда 31.01.2019, не опровергает данный вывод, ввиду отсутствия данных о том, что Пудинов М.В. располагал информацией о возбужденном деле до 31.01.2019, и, следовательно, мог и должен был ознакомиться с указанным определением на сайте суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда сделанные при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 N А40-281869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров