Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-10358/20 по делу N А56-116446/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-116446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: без вызова сторон

от ответчика: без вызова сторон

от 3-го лица: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10358/2020, 13АП-10360/2020) Рассоленко Алексея Михайловича, ИП Корнышева Юрия Дмитриевича в лице финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А56-116446/2019(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

ИП Корнышева Юрия Дмитриевича в лице финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны

к 1) Рассоленко Алексею Михайловичу;

2) Петрову Максиму Андреевичу

третьи лица: 1) Корнышева Зинаида Игнатьевна;

2) Малаховский Валерий Михайлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнышев Юрий Дмитриевич в лице финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рассоленко Алексею Михайловичу, Петрову Максиму Андреевичу об истребовании из незаконного владения ответчиков здания механической прачечной площадью 520 квм. с кад.N 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кад.N 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланы, ул. Ломоносова, д. 75а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корнышева Зинаида Игнатьевна, Малаховский Валерий Михайлович.

Определением от 28.02.2020 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (Ленинградский областной суд).

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Рассоленко А.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что на момент предъявления иска ответчики обладали статусом индивидуальных предпринимателей, спорное имущество используется в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, исходя из того, что в материалах дела отсутствовали сведения о наличии у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, руководствуясь частью 4 ст. 39 АПК РФ, направил дело по подсудности в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, которому подсуден настоящий спор.

Вместе с тем, исходя из представленных подателями жалоб выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.03.2020 Рассоленко А.М. и Петров М.А. являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, как указывают податели жалоб, истребуемое истцом имущество - здание механической прачечной и земельный участок - используется в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, положений ст. 27 АПК РФ настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-116446/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

И.А. Тимухина