Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 18АП-1224/20 по делу N А76-42962/2019

г. Челябинск

22 апреля 2020 г.

Дело N А76-42962/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-42962/2019.

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерон" (далее- ответчик, ООО "Энерон"), о взыскании неустойки по договору N ДЗ-18/290 от 10.09.2018 в сумме 152 460 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковое заявление публичного акционерного общества "Фортум" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энерон" в пользу публичного акционерного общества "Фортум" взыскана неустойка по договору N ДЗ-18/290 от 10.09.2018 за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 в сумме 102 910 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 573 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры по поставке товара по одному из которых и был поставлен товар согласованный договором N ДЗ-18/290 от 10.09.2018.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ссылается на ее несоразмерность допущенному нарушению обязательств, отсутствие у поставщика убытков, а также завышенный размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Энерон" (поставщик) и ПАО "Фортум" (покупатель) подписан договор N ДЗ-18/290 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложениями N2-8, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора - поставка масла компрессорного Mobil Glygoyle (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование товара, требования к качеству, единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара по договору: 508 202 руб. 40 коп. (л.д.8). Условие оплаты: срок платежа 30 дней, документы-основание платежа: ТОРГ-12 УПД, счет-фактура (если применимо), документы по п.1.3 (пункт 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, расчеты по договору производятся безналичными платежами в российских рублях.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору), касающейся поставки масла компрессорного Mobil Glygoyle 11 кг, общая стоимость которой составляет 508 202 руб. 40 коп., срок поставки - декабрь 2018 года (л.д.13, оборот).

Нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусматривает ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 % (пункт 5.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил пени за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 в сумме 152 460 руб. 72 коп. (л.д.43).

Все споры и разногласия по договору стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения (пункт 7.2).

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N ВП-00- 074/704, в которой ПАО "Фортум" потребовало выплатить пени в сумме 152 460 руб. 72 коп. (л.д.28, 29).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства истцом, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела не подтвержден. Так отсутствуют документы (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), надлежащим образом подтверждающий поставку товара согласованного договором N ДЗ-18/290 от 10.09.2018.

Довод ответчика о том, что товар, фактически, был поставлен по соглашению сторон в рамках иных договоров по поставке товара, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусматривает ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 % (пункт 5.2 договора).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-42962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин