Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-81049/19 по делу N А40-239686/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-239686/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-239686/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-центр" к Акционерному обществу "Беломортранс" о взыскании 120 471 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Беломортранс" 120 471 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТС-Центр" отказать в части иска, превышающей сумму 17 837 руб. 01 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "СТС-центр" (поставщик) с 2016 г. осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес АО "Беломортранс" (покупатель).

В период с 01.11.2016 г. по 20.05.2018 г. поставка товара осуществлялась на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N БМТ-249/2016 поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 г.

Из п.п. 1.3. и 3.5 договора следует, что количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки и условия поставки, а также цены и условия оплаты определяются указанным договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение указанных условий сторонами были согласованы и подписаны приложения N 1-12.

В период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. истцом в адрес ответчика произведен ряд разовых поставок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар по договору N БМТ-249/2016 от 01.11.2016 г., а также отказом покупателя от оплаты разовых поставок за период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г., поставщик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019 г. по делу N А05-814/2019 требования поставщика к покупателю удовлетворены частично. Суд взыскал с покупателя неустойку по договор N БМТ-249/2016 от 01.11.2016 г. за нарушение сроков оплаты товара, а также задолженность по оплате продукции по разовым поставкам за период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки в адрес ответчика товара за период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. по вышеуказанным УПД и нарушения ответчиком сроков оплаты за товар по указанным УПД установлены вступившим в силу решением арбитражного суда, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При этом арбитражный суд в рамках N А05-814/2019 пришел к выводу о том, что разовые поставки осуществлялись за рамками договора, поскольку приложения, определяющие порядок поставки и срок оплаты, в их отношении стороны не подписывали. В этой связи условие договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты не распространяется на данные сделки. В связи с изложенным, суд указал, что неустойка по разовым поставкам начислена необоснованно и отказал поставщику во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. по УПД с N 114 по N 154.

При этом истец не лишен права требовать с ответчика уплаты процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание денежных средств.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за несвоевременную оплату товара, поставленного за период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. (УПД с N 114 по N 154) на 09.09.2019 г. составляет 120 471 руб. 74 коп.

Как указывает истец, им 19.12.2018 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за несвоевременную оплату поставленного товара, в том числе погасить задолженность по разовым поставкам, совершенным в период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. по УПД с N 114 по N 154.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставки по товарным накладным за период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. (УПД с N 114 по 154) являются разовыми, в связи с чем, порядок их оплаты регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условиями договора N БМТ249/2016 от 01.11.2016 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете процентов за несвоевременную оплату товара следует применению положения п. 3.7 договора N БМТ-249/2016 поставки нефтепродуктов.

Указанный довод не подлежит принятию апелляционным судом, поскольку п. 1.3 договора N БМТ-249/2016 поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 г. (далее - договор) предусмотрено, что количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки и условия поставки, а также цены и условия оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поставка продукции осуществляется на основании подписываемых сторонами приложений. Срок поставки продукции определяется и утверждается сторонами в соответствующем приложении.

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию согласуется для каждой партии в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами были согласованы и подписаны приложения N 1-12, в рамках которых истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар. При этом уже вне приложений N 1-12 истец осуществлял поставки в адрес ответчика по УПД с N 114 по 154.

Анализируя указанные обстоятельства и положения договора, Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-814/2019 пришел к выводу о том, что поставки по УПД с N 114 по 154 являются "разовыми (без оформления приложений к договору)". Более того, разовые поставки осуществлялись за рамками договора, поскольку приложения, определяющие порядок поставки и срок оплаты, в их отношении стороны не подписывали. В этой связи условие договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты не распространяется на данные сделки.

С учетом вышеуказанных выводов, Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела N А05-814/2019 отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. по УПД с N 114 по N 154, определенной на основании договора (п. 5.3 договора).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что на регулирование поставок, совершенных истцом в адрес ответчика в период с 21.05.2018 г. по 28.07.2018 г. (по УПД с N 114 по 154), не распространяются положения договора N БМТ-249/2016, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-814/2019. В связи с чем, к регулированию отношений по поводу данных поставок не применяются все условия договора, в том числе положения п. 3.7.

Довод ответчика о том, что положения об ответственности за нарушение сроков оплаты, установленные п. 5.1 договора, не подлежат применению в отношении разовых поставок, однако подлежит применению порядок расчетов, установленный п. 3.7 договора, несостоятелен: гражданское законодательство не предусматривает подобное выборочное применение условий договора по желанию одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из раздела 3 договора следует, что п. 3.7 договора регулирует недопоставку или поставку сверх объема, осуществленную в рамках партии по одному приложению, при этом, поставка сверх объема согласно п. 3.7 договора может быть вызвана только тем, что поставщик загрузил товаром полное транспортное средство. В свою очередь, товар по УПД с N 114 по 154 поставлялся не в рамках партий по приложениям, а представлял собой отдельные разовые поставки, в связи с чем, положения п. 3.7 на них не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок оплаты поставленного товара определяется исходя из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18.

В жалобе ответчик также ссылается на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18, указывая на то, что при определении срока оплаты необходимо руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный в статье порядок расчетов применяется, если законом не установлен иной порядок расчетов.

Между тем, в отношении поставленного товара порядок оплаты определен законом, а именно положением п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, (указанный вывод подтверждается судебной практикой, см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. по делу N А40-217051/2017).

Таким образом, в связи с тем, что в отношении разовых поставок стороны не согласовали порядок оплаты товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-239686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина