Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 16АП-766/20 по делу N А20-5869/2019

г. Ессентуки

22 апреля 2020 г.

Дело N А20-5869/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 по делу N А20-5869/2019 принятое по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г.Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики (пгт.Кашхатау, Черкский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706002000, ОГРН 1020700636835) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - отдел) задолженности по оплате, потребленной в июле и сентябре 2019 электроэнергии в сумме 121 666 руб, неустойки за просрочку оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 4 029,86 руб. и неустойки начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Однако, судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) действовавшей на день вынесения резолютивной части решения.

Отдел не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием поступления из федерального бюджета выделенных лимитов, при этом на момент подачи жалобы долг погашен платежными поручениями N 898372 от 24.12.2019 и N 11810 от 26.12.2019. Заявитель также ссылается на существование устной договоренности между сторонами о не начислении истцом пени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Черекскому району КБР (заказчик) заключен государственный контракт N С-43г, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д.12-17).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 контракта (пункт 6.1 контракта).

Оплата за электрическую энергию должна производиться в следующем порядке (пункт 6.1 контракта):

до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период;

до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период;

фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец за период за июль и сентябрь 2019 передал электроэнергию (мощность), а ответчик принял электрическую энергию в общем объеме 17 460 кВт/ч на сумму 121 666 руб. (т.д. 1 л.д. 18, 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль и сентябрь 2019, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему поставленной электрической энергии (т.д. 1, л.д. 18, 21). Подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не заявил.

Доказательства потребления иного количества энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в указанном объеме и возникновении на стороне ответчика соответствующих платежных обязательств.

Поскольку доказательства оплаты долга либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 121 666 руб. (52 345,72 руб +69 320,28 руб).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная задолженность неверно рассчитана истцом, поскольку не учтены платежи на спорную сумму, перечисленные на счет истца платежными поручениями N 898372 от 24.12.2019 и N 11810 от 26.12.2019.

Вместе с тем, представленные ответчиком в апелляционный суд платежные поручения N 898372 от 24.12.2019 и N 11810 от 26.12.2019 не могут быть приобщены к материалам дела и повлечь изменение решения суда в указанной части с учетом следующего.

В силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил для сторон сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями: до 25.12.2019 и до 23.01.2020.

Статьями 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства. По смыслу арбитражного процессуального законодательства все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции в установленные сроки.

В нарушение приведенных процессуальных норм, в пределах сроков, установленных в определении суда от 03.12.2019, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о наличии долга в заявленном размере.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (платежные поручения N 898372 от 24.12.2019 и N 11810 от 26.12.2019) приобщению к материалам дела не подлежит.

С учетом вышеизложенного, названные платежи не могут повлиять на существо вынесенного ранее решения в части обоснованности основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенная ответчиком оплата долга должна быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у отдела перед обществом основного долга несостоятельными в полном объеме.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения также истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 4 029,86 руб, со ссылкой на абзац 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты отдела (база, РОВД), следовательно, истец необоснованно просил применить положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку с учетом положения договора отдел не подпадает под установленные законодательством признаки управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, проверив представленный истцом, расчет пени за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, исходя из ключевой ставка Центрального банка РФ 6,5%, тогда как ключевая ставка на день принятия решения суда установлена 6,25%, что в сумме составляет 3 874,87 руб за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сумма неустойки по расчетам истца с неверным применением абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике больше, чем истец вправе рассчитывать при верном применении абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то предъявленная сумма неустойки не может быть удовлетворена в полном объеме.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществил свои обязательства по оплате потребленной в июле, сентябре 2019 года электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты отпущенной ответчику в июле 2019 электрической энергии являлось 19.08.2019 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 20.08.2019.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 20.08.2019 по 27.11.2019: 52 345,72 руб. (задолженность за июль 2019) х 100 (дней) х 1/130 (доля от ключевой ставки) х 6,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения суда, поскольку платежные поручения не были приняты судом) = 2 516,62 руб.

- с 19.10.2019 по 27.11.2019: 69 320,28 руб. (задолженность за сентябрь 2019) х 40 (дней) х 1/130 (доля от ключевой ставки) х 6,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения суда, поскольку платежные поручения не были приняты судом) = 1 333,08 руб.

Как следует из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет с применением ставки рефинансирования 6,25% (на дату вынесения резолютивной части решения), согласно которому размер неустойки за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 составил 3 849,70 руб., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца и об отказе в иске в его остальной части по требованию за период с 20.08.2019 по 27.11.2019.

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за июль и сентябрь 2019 подлежат удовлетворению в размере 121 666 руб, с последующим начислением с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.

Обоснованный контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, платежные поручения апеллянт представил после срока установленного определением суда первой инстанции от 03.12.2019, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не являющийся основанием для освобождения ответчика от взыскания пени. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств о принятии исчерпывающих мер направленных на своевременное исполнение обязательств, апеллянт не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы о существовании устной договоренности между сторонами о неначислении истцом пени не подтверждены ответчиком документально, в связи с чем, не могут быть приняты судом как обоснованное возражение. Ссылка апеллянта на письмо общества от 03.07.2018 судом отклоняется, поскольку в нем указано о готовности отказаться от своего права в части требований о начислении пени, однако отказ от исковых требований от истца в суд первой и апелляционной инстанций не поступил, в связи с чем, данное письмо не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 по делу N А20-5869/2019 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 по делу N А20-5869/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0706002000, ОГРН 1020700636835) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) задолженность по государственному контракту N С43г от 24.10.2018 за июль и сентябрь 2019 в сумме 121 666 руб, 3 849,70 руб - пени, а также пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.