Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-4021/20 по делу N А60-64430/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А60-64430/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64430/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления от 25.10.2019 N 66-05-14/815-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 N 66-05-14/815-19, вынесенного территориальным отелом управления в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.02.2020, мотивированное решение изготовлено 02.03.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административный орган не доказал, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, так как уведомление невозможно идентифицировать с процессуальным документом, направленным в адрес общества; таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, следовательно, допущено существенное нарушение порядка привлечения к ответственности; аналогичное нарушение допущено и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что влечет признание постановления незаконным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя территориальным отделом управления в отношении заявителя проведено административное расследование, в ходе которого 22.02.2019 установлены нарушения пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23), пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98), выразившееся в обмане потребителей относительно срока годности расфасованного товара - сыр "Мраморный" 45%.

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2019.

Усмотрев в действиях общества правонарушение, управлением 09.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 66-05-14/815-19 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ) и назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

В силу пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачивается пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

В соответствии с пунктом 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившийся в ином обмане потребителей относительно срока годности расфасованного товара, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 09.10.2019, ООО "Элемент-Трейд" уведомлено путем направления по его юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) извещения исх. от 24.09.2019, которое согласно представленному уведомлению получено адресатом 27.09.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении 09.10.2019 общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени составления протокола, не участвовало. Копия протокола в соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 10.10.2019 направлена ООО "Элемент-Трейд" заказным письмом на юридический адрес, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Совместно с протоколом направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.10.2019, назначенном на 23.10.2019, которое получено адресатом 14.10.2019.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.10.2019, вынесена резолютивная часть постановления, в полном объеме оно было изготовлено 25.10.2019.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО "Элемент-Трейд" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 марта 2020 года по делу N А60-64430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева