Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 11АП-4858/20 по делу N А55-21416/2019

г. Самара

23 апреля 2020 г.

Дело N А55-21416/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминовой Л.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2020 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Гражданкина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-21416/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску Семенова Вячеслава Евгеньевича

к Гражданкину Юрию Юрьевичу

обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника"

об обязании не чинить препятствия в получении имущества и др.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом принятого определением суда от 14.02.2020 уточнения исковых требований), в котором просил

1) Взыскать в пользу Семенова Вячеслава Евгеньевича невыплаченную действительную стоимость доли Семенова Вячеслава Евгеньевича в уставном капитале ООО "Спецтехника" (ИНН 6316184309, ОГРН 1136316002790) в сумме 4 666 174 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на имущество ООО "Спецтехника" такой же стоимости, а именно: ТС ГАЗ-2705, VIN Х962705500В0699541; ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN Y69A1520050M11042; ТС КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207044; ТС FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN NM0K82TEDFBK81395; ТС 9453-0000010-40, VIN XW4945304B0000083; ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

2) Истребовать из чужого незаконного владения Гражданкина Юрия Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 6316184309, ОГРН 1136316002790), следующее имущество: ТС ГАЗ-2705, VIN Х962705500В0699541; ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN Y69A1520050M11042; ТС КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207044; ТС FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN NM0K82TEDFBK81395; ТС 9453-0000010-40, VIN XW4945304B0000083; ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

3) Обязать ответчиков: Гражданкина Юрия Юрьевича, ООО "Спецтехника" (ИНН 6316184309, ОГРН 1136316002790), не чинить истцу препятствий в получении принадлежащего ему имущества: ТС ГАЗ-2705, VIN Х962705500В0699541; ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN Y69A1520050M11042; ТС КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207044; ТС FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN NM0K82TEDFBK81395, ТС 9453-0000010-40, VIN XW4945304B0000083; - ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

Ответчик Гражданкин Юрий Юрьевич представил письменное ходатайство о передаче дела N А55-21416/2019 на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-21416/2019 в удовлетворении заявления Гражданкина Юрия Юрьевича от 12.02.2020 о передаче настоящего дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

Заявитель указал, что считает дело подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку истец является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, и один из ответчиков также является физическим лицом, суть спора по мнению заявителя жалобы также не связана с компетенцией арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума судей Российской Федерации от 18.03.2020 N808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 - постановлено, что в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 и в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Принимая во внимание предусмотренный законом укороченный срок рассмотрения жалобы, существо спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный вопрос носит безотлагательный характер.

Учитывая, что участники спора, извещенные о рассмотрении жалобы, не заявили о наличии препятствий и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно искового заявления истец является учредителем ООО "СпецТехника", вторым учредителем выступил ответчик по делу Гражданкин Юрий Юрьевич.

Семенов написал заявление о выходе из числа учредителей общества. При этом спор возник по расчетам в связи с выходом участника из общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены споры, которые относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от их субъектного состава.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данной категории споров отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, долей, паев является корпоративным, поскольку связан с реализацией прав акционера, участника, члена кооператива по продаже акций, долей, паев. Аналогичное толкование характера такого спора как корпоративного содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 N 5-КГ17-218.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса отнесены законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передачи дела по подсудности в районный суд, поскольку спор о выплате участнику общества действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. является корпоративным спором.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гражданкина Ю.Ю. о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Самары.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-21416/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.Ш. Романенко