Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-15969/20 по делу N А40-323986/2019

г.Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-323986/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-323986/19, по иску ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" ОГРН 1177746102566) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-323986/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 630.000,00 рублей по оплате работ выполненных в рамках договора от 01.06.2018 N 2941967 (далее - договор), компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 15.600,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг по оплате выполненных работ отсутствует, отметил, что заявленные требования являются тождественными заявленным в деле N А40-116304/19.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, повлекшим неприменение норм процессуального права, прекратить производству по настоящему иску в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А40-116304/19 суд присудил к взысканию с истца в пользу ответчика 1.079.081,32 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления: "акты выполненных работ Истца от 29.12.18 г. КС-2 и КС-3, которые Ответчик отказался принять и оплатить на общую сумму в 1709081,32 руб. (куда входит и сумма по настоящему иску - 630000 руб.), судом исследованы и оценены. Возражения Ответчика по иску были отклонены судом и первой, и апелляционной инстанций.

В Силу преюдиции решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.19 г.. основания по настоящему иску, совпадающие полностью с основаниями иска по делу N А40-116304/19-105-715. не подлежат повторному доказыванию.".

Таким образом, как правильно отмечено истцом, заявленные в настоящем деле требования, полностью совпадают по предмету и основанию.

Положения АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Следует отметить, что установление размера заявленных требований в просительной части искового заявления является правом заявителя, а нормы действующего АПК РФ не содержат положений позволяющих повторно обращаться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям изменив при этом сумму долга.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N А40-116304/19), в связи с чем производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-323986/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров