Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 17АП-2787/20 по делу N А60-65186/2019

г. Пермь

23 апреля 2020 г.

Дело N А60-65186/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕК-Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65186/2019

по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ОГРНИП 317665800211154, ИНН 663211311319)

к ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходоев Максим Викторович (далее - ИП Суходоев М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "ЕК-Строй") задолженности по договору субподряда от 01.12.2017 в размере 106 000 руб., неустойки за период с 07.07.2018 по 28.08.2019 в размере 663 030 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03.02.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 000 руб. долга, 106 000 руб. пени за период с 07.07.2018 по 28.08.2019 с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 29.08.2019, исходя из размера двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо существенных последствий для истца в связи с допущенным нарушением ответчиком исполнения денежного обязательства не наступило, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 323 руб. 48 коп., применив двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, как отмечено ответчиком, истец не предпринимал каких-либо действий по удержанию с ответчика договорной неустойки на протяжении длительного периода времени, что, по его мнению, привело к необоснованному увеличению ее размера. Считает, что размер договорной ответственности (1,5 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты - пункт 8.5 договора) не соответствует обычно применяемому в договорных отношениях размеру неустойки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части - взыскания договорной неустойки, начисленной истцом за период с 07.07.2018 по 28.08.2019, ее дальнейшего снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчиком) обязательства по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору субподряда от 01.12.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных и внутренних сетей, монтаж теплопункта, работы внутри здания БОС, устройство брызгального бассейна на объекте: "Оборотный цикл водоснабжения газоочистки доменных печей. Реконструкция. 1-я очередь", передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена на весь срок выполнения работ, согласована сторонами и составляет 540 600 руб., расчет производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ определяется по факту выполнения всего объема работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 договора начало работ - 01.12.2017, окончание работ - 31.07.2017.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 540 600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 01.07.2018, от 29.12.2017 на общую сумму 540 600 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение генеральным подрядчиком встречного обязательства по оплате предъявленных к приемке и принятых им работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору субподряда от 01.12.2017 истцом доказан, а принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 28.08.2019, что не превышает сумму задолженности по договору и составляет не менее двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем в целях понуждения ответчика к оплате задолженности суд первой инстанции также признал возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.08.2019 (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки Центрального Банка.

Кроме того, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (подряда) и его трудозатратности, суд первой инстанции признал заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 5 000 руб. соответствующим критериям разумности, удовлетворил требование истца в заявленном им объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 28.08.2019, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и приведенных заявителем жалобы доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О также указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, однако не должна быть средством обогащения одной стороны за счет другой.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признан доказанным и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения им сроков оплаты выполненных по договору субподряда от 01.12.2017 работ (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.07.2018 по 28.08.2019 составил 663 030 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной истцом за период с 07.07.2018 по 28.08.2019, составил 106 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки в обжалуемой части, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 01.12.2017 обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 8.5 договора), возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения у него существенных негативных последствий неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 01.12.2017 отклоняются апелляционным судом в силу того, что кредитор, требующий взыскания неустойки, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Между тем, чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о несовершении истцом действий по удержанию с ответчика неустойки на протяжении длительного периода времени, что неизбежно, по мнению ответчика, повлекло ее необоснованное увеличение, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несмотря на неоднократные требования со стороны истца об исполнении денежных обязательств по договору от 01.12.2017, ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, тем не менее, мер к разрешению спора в досудебном порядке не предпринял, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, задолженность и начисленную истцом неустойку не оплатил, что возлагает на ответчика риск наступления в связи с изложенным негативных последствий, способствует увеличению периода просрочки и размера договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65186/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина