Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 12АП-2857/20 по делу N А57-30980/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Дело N А57-30980/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 16 марта 2020 года) по делу N А57-30980/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", (ИНН 6450093278, ОГРН 1166451059576),

к обществу с ограниченной ответственностью "Финком", (ИНН 6450615005, ОГРН 1066450112068),

о взыскании задолженности по договору N 04/18 от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 57 624 руб., неустойки в размере 31 002 руб., государственной пошлины в размере 3 545,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" о взыскании задолженности по договору N 04/18 от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 57 624 руб., неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 31 002 руб., государственной пошлины в размере 3 545,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-30980/2019 от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", ИНН 6450093278 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Финком", ИНН 6450615005 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", ИНН 6450093278 взыскана задолженность по договору N 04/18 от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 57 624 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 31 002 руб., государственная пошлина в размере 3 545,04 руб.

16 марта 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Финком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финком" (Арендатор) заключен договор аренды N 04/18, ООО "Интеграл" (арендодатель) предоставил ответчику ООО "Финком" (арендатор) в аренду под офис нежилые помещения общей площадью 34,3 кв.м, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, литер В (к. N 31 (офис 410) (л.д. 8-11).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи с 01.01.2018 (л.д. 12).

Размер арендной платы по договору составляет: за 1 (один) кв.м. офисных площадей 280 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1).

Оплата за аренду осуществляется в форме предоплаты за месяц в течение первых пяти банковских дней месяца.

Договор аренды N 04/18 от 01.01.2018 расторгнут досрочно 31.08.2018, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 31.08.2018 (л.д. 14).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, за период действия договора аренды N 04/18 с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец выставил ответчику счета на общую сумму 76 832 руб. (л.д. 25). Из них ответчиком оплачены счета на общую сумму 19 208 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды N 04/18 от 01.01.2018 установлено, что в случае просрочки, предусмотренных договором платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ответчику неустойки за просрочку платежа по договору аренды N 04/18 от 01.01.2018 составила 31 002 руб.

12.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 27-28).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, проверив расчёт задолженности и неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная сумма неустойки, превышающая 50% суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи с 01.01.2018 (л.д. 12).

Договор аренды N 04/18 от 01.01.2018 расторгнут досрочно 31.08.2018, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 31.08.2018 (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлен расчет возникшей задолженности по договору аренды N 04/18 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 76 832 руб. Из них ответчиком оплачены счета на общую сумму 19 208 руб., что подтверждается реестром расчетов по договору аренды N 04/18 от 01.01.2018, а также счетами на оплату (л.д. 16-27). Таким образом, задолженность ответчика составляет 57 624 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по арендной плате.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде спорного недвижимого имущества и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представил, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды N 04/18 от 01.01.2018 в сумме 57 624 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени согласно п. 4.2 договора в размере 0,2 % от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, что за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 составляет 31 002 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды N 04/18 от 01.01.2018 установлено, что в случае просрочки, предусмотренных договором платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по арендной плате, требование истца о взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 сумма неустойки составляет 31 002 руб. (57 624*0,2%*269).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, установив наличие просрочки по оплате арендной платы, проверив расчет неустойки, требование истца о взыскании за период за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 31 002 руб. счёл обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 3 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла данных разъяснений и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 308-ЭС-16947).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком документов не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

С учетом изложенного, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 54), ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года (мотивированное решение от 16 марта 2020 года) по делу N А57-30980/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финком" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Финком".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-30980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ИНН 6450615005, ОГРН 1066450112068) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова