Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 18АП-4031/20 по делу N А76-49904/2019

г. Челябинск

24 апреля 2020 г.

Дело N А76-49904/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-49904/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дизендорф Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Дизендорф Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 145 052 руб. 90 коп., а также возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 351 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 35 357 руб. 54 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понижающего коэффициента 0,2839, использованного Центральным районным судом г. Челябинска в расчете неустойки при постановлении решения от 27.09.2018 по делу N 2-3415/19), а также 3 434 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 594 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дизендорф Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Дизендорф Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции понижающего коэффициента 0,2839 при взыскании неустойки со ссылкой на то, что указанный коэффициент был применен Центральным районным судом г. Челябинска в расчете при постановлении решения от 27.09.2018 по делу N 2-3415/19. По мнению заявителя, Центральным районным судом г. Челябинска при вынесении решения от 27.09.2018 по делу N2-3415/19 данный коэффициент не был использован, а исковые требования Макеева А.Е. были удовлетворены на 98%.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб..

От истца 14.04.2020 поступило заявление о приобщении к материалам дела копии решения финансового уполномоченного от 06.04.2020.

Судом апелляционной инстанции в приобщении копии решения финансового уполномоченного от 06.04.2020 отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации серии 74 54 N 009171 Макеев А.Е. являлся собственником автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 (л.д. 14).

Между АО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 Макеевым А.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1011524034 сроком действия с 31.08.2017 по 30.08.2018 (л.д. 16).

19.01.2018 в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Рабоче-Колхозная, 79, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 под управлением водителя Макеева А.Е. и автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком Е 888 ЕЕ 174 под управлением водителя Бурмистрова С.С., о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.01.2018 (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком Е 888 ЕЕ 174 Бурмистров С.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2018, актах осмотра транспортного средства от 23.01.2018 (л.д. 85), N 19.01.2018 от 26.02.2018 (л.д. 17, 24 оборот).

Потерпевший 23.01.2018 обратился к страховщику - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 18, 92).

В тот же день привлеченным ответчиком экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 85).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 13.02.2018 выплатил Макееву А.Е. страховое возмещение в сумме 68 120 руб. платежным поручением N 113 от 15.02.2018 (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимой экспертной организации - ООО "Центурион", согласно экспертному заключению которой N 2672-01-18 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 определена в сумме 249 439 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, утрата товарной стоимости - в сумме 17 681 руб. 58 коп. (л.д. 20).

Стоимость услуг независимой экспертной организации оплачена потерпевшим в сумме 32 000 руб.

В ответ на досудебную претензию потерпевшего с приложением экспертного заключения ООО "Центурион" страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 71 780 руб. платежным поручением N 00051 от 16.03.2018 (л.д. 29 оборот) и неустойку в сумме 2 043 руб. 60 коп. (л.д. 29).

Потерпевший Макеев А.Е. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 127 221 руб. 08 коп., неустойки в сумме 45 799 руб. 58 коп. за период с 13.02.2018 по 21.03.2018 и далее по день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов (л.д. 30).

Центральным районным судом г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "АНЭКС" стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 составила 247 264 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил Макееву А.Е. в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 17 681 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-3415/2018 исковые требования Макеева А.Е. удовлетворены частично (с указанием на то, что решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 681 руб. 58 коп.): с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Макеева А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 125 045 руб. 58 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с 13.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 60 000 руб. с учетом применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 31 360 руб., штраф в сумме 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 33-42).

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Челябинска установлен факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-3415/2018 вступило в законную силу 22.01.2019.

Платежным поручением N 793866 от 13.05.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения решения районного суда в сумме 240 994 руб. (л.д. 89).

Между Макеевым А.Е. (цедент) и ИП Дизендорф Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2672-01-18 Ц от 17.05.2019 (л.д. 43).

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховщику - АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ 1011524034 выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, дефектовку, эвакуацию и хранение транспортного средства, уплаты неустоек, пени и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций и иные права в связи с ДТП от 19.01.2018, произошедшим в г. Челябинск, ул. Рабоче-Колхозная, 79, с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком У 856 ХВ 174 под управлением водителя Макеева А.Е. и автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком Е 888 ЕЕ 174 под управлением водителя Бурмистрова С.С. (л.д. 43).

Претензионным письмом с приложением договора уступки прав (цессии) N 2672-01-18 Ц от 17.05.2019, полученным ответчиком 24.06.2019, ИП Дизендорф Е.В. потребовала от ответчика в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 145 052 руб. 90 коп. (л.д. 9-12).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшую у страховой компании обязанность несения финансовых санкций, ИП Дизендорф Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 2672-01-18 Ц от 17.05.2019 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав Макеева А.Е. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-3415/2018, вступившего в законную силу 22.01.2019 (л.д. 33-42).

В связи со взысканием решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-3415/2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Макеева А.Е. страхового возмещения в размере 125 045 руб. 58 коп., штрафа в размере 30 000 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 60 000 руб. с учетом применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.09.2018 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 22.01.2019 (дата вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом) в сумме 145 052 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Суд первой инстанции указал, что истцом ошибочно в качестве базы для начисления неустойки принята сумма в размере 125 045 руб. 58 коп.

Поскольку в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-3415/2018 указано, что решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 681 руб. 58 коп., так как ответчиком данные денежные средства выплачены в пользу потерпевшего платежным поручением N 397 от 16.05.2018, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107 364 руб. (125 045 руб. 58 коп. - 17 081 руб. 58 коп.).

По расчету суда, неустойка за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 составляет 124 542 руб. 24 коп. (107 364 руб. х 1% х 116 дн.).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, а также учитывая применение понижающего коэффициента 0,2839 при взыскании Челябинским областным судом в рамках дела N 11-5712/2019 неустойки за период с 13.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 60 000 руб., суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 35 357 руб. 54 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в размере 145 052 руб. 90 коп.

Уменьшая размер неустойки с учетом пропорционального снижения на 0,2839, примененного судом обще юрисдикции при рассмотрении дела N 2-3415/2018, суд первой инстанции определил ее с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-3415/2018, поскольку указанный судебный акт установил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, допущенные нарушения и необходимость восстановления нарушенного права.

Снижая размер неустойки до 35 357 руб. 54 коп., суд первой инстанции определил ее с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, соблюдения прав и законных интересов сторон, не допустив ее снижения ниже допустимых пределов.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции уже было установлено, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что решение суда общей юрисдикции фактически исполнено, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят тезисный и субъективный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку в спорном размере.

Довод заявителя о том, что Центральным районным судом г. Челябинска при взыскании неустойки в рамках дела N 2-3415/19 не был использован коэффициент 0,2839, а исковые требования Макеева А.Е. были удовлетворены на 98%, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-3415/2018 исковые требования Макеева А.Е. в размере 98% были удовлетворены в части взыскания основного долга, то есть суммы недоплаченного страхового возмещения, а не неустойки, которая снижена с суммы 227 341 руб. 40 коп. (с учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 2 043 руб. 60 коп.) до 60 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) вступил в силу 03.09.2018, а договор ОСАГО, заключен между потерпевшим в ДТП (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011524034) и АО "Группа Ренессанс Страхование" 31.08.2017, то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель вправе заявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость несения данных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 434 руб. 40 коп..

Доводов апелляционной жалобы в отношения решения суда в указанной части ИП Дизендорф Е.В. не приведено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-49904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов