Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-6055/20 по делу N А56-122524/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-122524/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6055/2020) ООО "Консалтинговая группа "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-122524/2019, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ООО "КГ "Балтика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Балтика" (далее - ответчик, ООО "КГ "Балтика", собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 191 495 рублей 13 копеек задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартире N 7, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, в период с 01.03.2018 по 31.05.2019, 153 006 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.06.2011 по 30.06.2019, 9 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КГ "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить к сумме пени сроки исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 20.11.2016 по 30.06.2019 в размере 81 845 рублей 70 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении иска суд проигнорировал заявление ответчика о применении к сумме взыскания пени сроков исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением от 24.10.2019 по делу N 58016/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже взыскал с ответчика сумму задолженности.

27.03.2020 в канцелярию суда от ООО "КГ "Балтика" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

27.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 3 Центрального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КГ "Балтика", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнение ООО "КГ "Балтика" к апелляционной жалобе, поступившее в канцелярию апелляционного суда 27.03.2020, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется по доводам, изложенным в поданной в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и принятой апелляционным судом к производству апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "КГ "Балтика" является собственником квартиры N 7 в доме N 134 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербург, на основании договора купли-продажи N 78-01-189/2002-430.2 от 21.08.2002.

Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, находится в управлении истца.

В связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг на стороне собственника образовалось 191 495 рублей 13 копеек задолженности по лицевому счету N 200820644 за период с 01.03.2018 по 31.05.2019.

Кроме того, у истца имеются требования к ответчику об уплате пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 01.06.2011 по 30.06.2019, в размере 153 006 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности и пени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "ЖКС N 3 Центрального района" требования, пришел к заключению об обоснованности иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик доказательств внесения спорных платежей в материалы дела не представил.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты платежей с 01.06.2011.

Согласно расчету истца законная неустойка, начисленная за период с 01.06.2011 по 30.06.2019, составила 153 006 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено ходатайство ответчика от 04.12.2019 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расшифровки задолженности по оплате, представленной истцом в материалы дела (л.д. 16-19), следует, что управляющая организация производила начисление пени за несвоевременную оплату ответчиком услуг за период, начиная с июня 2011 по июнь 2019.

С иском истец обратился в суд 20.11.2019.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлен 30 дней срок, и, даже при отсутствии в претензии срока ее рассмотрения, период урегулирования спора таким способом не может превышать указанного периода.

Истцом 18.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности. Следовательно, в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора. С учетом указанных выше положений срок исковой давности определен апелляционным судом - 20.10.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки за просрочку платежей по сентябрь 2016 (включительно) истцом пропущен.

В пределах срока исковой (согласно расшифровке задолженности, представленной истцом) управляющая организация заявила требования о взыскании пени за просрочку оплаты за октябрь 2016 и июнь 2018 на общую сумму 445 рублей 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следовало отказать.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по делу N А56-58016/2019 отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем дел взыскивается задолженность за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, в то время как в деле N А56-58016/2019 судом взыскивалась задолженность за период с мая 2016 по 28.02.2018, то есть за предыдущий период.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 510 расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобы - подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 1 328 рублей расходов.

Апелляционный суд произвел зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-122524/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 191 495 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, 445 рублей 60 копеек пени, 4 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова