Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-7980/20 по делу N А40-271143/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-271143/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУНДУК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020

по делу N А40-271143/19 (150-1923), принятое судьей Масловым С.В.

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (ИНН 7722019116, ОГРН 1027739000156)

к ООО "СУНДУК" (ИНН 7724355709, ОГРН 1167746232268)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СУНДУК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 353333,33 руб. за период с 01.02.2019 г. по 08.04.2019 г., штрафа вы размере 16000 руб. за нарушение противопожарного порядка на территории арендодателя, неустойки в размере 76760 руб. за период с 06.02.2019 г. по 04.120.2019 г. в связи с просрочкой арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков с АО "Московский завод "Кристалл" в виде стоимости работ по капитальному ремонту электропроводки (электросистемы) в арендованном помещении по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 11, в размере 681432,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-271143/19 встречный иск возвращен заявителю. Первоначальный иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от N 2018-09/1286 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение X (комнаты 1 площадью 36,2 кв.м., 1а площадью 42,5 кв.м., 3 площадью 15,9 кв.м., 8 площадью 186 кв.м.) на 2 этаже здания, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 11 (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г.

В п. 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя передать Помещение и ключи от него арендатору в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 Договора.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача Помещения в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 11, от 01.10.2018 г., счетами-фактурами (УПД).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2.4 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за каждый месяц аренды объекта с момента подписания акта приема-передачи составляет 200000 руб., в т.ч. НДС.

На основании п. 5.6.1 Договора первый арендный платеж оплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в размере пропорциональном количеству дней аренды объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до конца месяца, в котором был передан объект аренды.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора в дальнейшем арендные платежи вносятся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца аренды, подлежащего оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 353333,33 руб. за период с 01.02.2019 г. по 08.04.2019 г., что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец направил ответчику претензию от 13.08.2019 г. N 09/874 с требованием оплатить задолженность и пени, штраф, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик претензию истца не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-147102/18 по иску АО "Северный морской путь" (далее - ОА "СМП Банк") и ПАО "МОСОБЛБАНК" к АО "Московский завод "Кристалл" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 г. N 7107 в размере 785000000 руб., просроченных процентов в размере 245406695 руб. 28 коп., неустойки в размере 183040314 руб. 92 коп, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 г. N 51-2014/КЛ в размере 600000000 руб., процентов в размере 86093033 руб. 67 коп., неустойки в размере 172398695 руб. 78 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, рыночной стоимостью 2495136000 руб., принадлежащее АО "Московский завод "Кристалл", путем оставления его АО "СМП Банк", признав за АО "СМП Банк" право собственности на имущество, требования удовлетворены.

АО Банк "СМП Банк" направило в адрес ООО "Сундук" уведомление о смене собственника от 19.04.2019 г. N 1217.

Представленное ответчиком соглашение от 31.07.2019 г. между АО Банк "СМП Банк" (арендодателем) и ООО "Сундук" (арендатором), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, судом первой инстанции было отклонено как недопустимое доказательство, поскольку оно не подписано ни со стороны ответчика, ни со стороны кредитной организации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В п. 4.2.5 Договора установлена обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта.

Истец согласовал проведение ответчиком ремонтных работ, указанных в письме от 01.10.2018 г. N 01-10/18.

Ответчик направил истцу требование (предложение) от 22.11.2018 г. N 22-11/18 (далее - Требование), в котором сообщил, что по итогам проведенных работ по восстановлению электросистемы ответчиком были понесены расходы в размере 681432 руб. 20 коп., и просил истца компенсировать стоимость ремонта путем его зачета в счет ежемесячной арендной платы.

Получение этого Требования истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на письме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное Требование нельзя расценивать как заявление о зачете требований, поскольку в нем содержится предложение о проведении взаимозачета, кроме того, ответчиком в письме не индивидуализировано, за какой период времени и в каком объеме подлежит прекращению обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт ответчик представил договор подряда от 01.10.2018 г. N 1907/18, заключенный между ООО "Сундук" (заказчиком) и ООО "СК "Оптимус" (подрядчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение комплекса работ по монтажу электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 11, акт от 28.10.2018 г. N 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2018 г. N 38.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ на объекте по договору определяется локальной сметой и составляет 681432 руб. 30 коп., включая НДС 18%.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как указано в п. 6.5 Договора, арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, а также за недостатки, о которых на момент заключения договора арендодатель не знал и/или которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра объекта.

В акте приема-передачи нежилого объекта от 01.10.2018 г. стороны, указали, что техническое состояние Помещения объекта соответствует требования по его эксплуатации, арендатор не имеет претензий к передаваемому имуществу и без каких-либо оговорок и/или требований принимает объект в состоянии, наличествующем на момент передачи.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 4.2.13 Договора всякого рода изменения, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, установка и подключение технических средств, перепланировки, реконструкция либо изменение функционального назначения объекта и т.п., могут быть выполнены только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, что им были проведены работы по капитальному ремонту, а не работы, предусмотренные п. 4.2.13 Договора.

Представленное ответчиком письмо подтверждает получение согласие арендодателя на проведение таких работ в порядке, предусмотренном условиями Договора. Данное письмо не содержит признание арендодателем обязательства по возмещению затрат арендатора на проведение ремонтных работ.

Кроме того, из пояснений ответчика в отзыве на иск видно, что на момент заключения Договора и подписания акта приема-передачи ответчик был извещен истцом об отсутствии технической документации, при этом сведения о состоянии переданных в аренду помещений находятся в открытых источниках.

Соответственно, ответчик, не проявив должную осмотрительность при принятии помещения в аренду, принял на себя негативные последствия наличия в них недостатков.

Материалами дела подтверждается факт нахождения помещения в пользовании ответчика в спорный период

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 353333,33 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76760 руб. за период с 06.02.2019 г. по 04.120.2019 г. в связи с просрочкой арендных платежей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик заявлял об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Так как ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 76760 руб.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину, своевременно производить текущий ремонт, нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.12 Договора в случае нарушения арендатором какого-либо из п.п. 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.25, 4.2.26, 4.2.27, 4.2.28, 4.2.29, 4.2.30, 4.2.31, 4.2.32, 4.2.34, 4.2.36 Договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 8000 руб. за каждое отдельное нарушение.

Комиссией истца 30.11.2018 г. проведена проверка безопасности эксплуатации и технического состояния энергооборудования, коммунально-энергетических систем и противопожарного состояния помещений, переданных в аренду ответчику, в ходе которой выявлено, что в арендуемых помещениях ответчиком нарушаются условия Договора и требования действующих норм и правил пожарной безопасности, о чем составлен акт комиссионной проверки помещений, переданных в аренду ответчику, от 30.11.2018 г.

Признание ответчиком вины подтверждается обоюдным счетом-фактурой (УПД) от 03.12.2018 г. N 1442.

Так как материалами дела подтверждается выявление нарушений противопожарной безопасности, ответчиком наличие вины подтвердил, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 16000 руб.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает истец по встречному иску, не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд города Москвы, изучив материалы дела, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении оснований исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, при этом ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-271143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков