Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 18АП-5091/20 по делу N А76-9884/2019

г. Челябинск

23 апреля 2020 г.

Дело N А76-9884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-9884/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" (далее - истец, ООО "ИнтехПБ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик, ООО "УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 в сумме 87601 руб. 97 коп. и далее с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23380 руб.

В судебном заседании 23.01.2020 истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на давность документов.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть определения изготовлена 04.03.2020) ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом о фальсификации доказательств не заявлено, назначение такой экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела. Считает, что истец не представил доказательств необходимости проведения экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Податель жалобы также считает, что ООО "ИнтехПБ" иск заявлен исключительно с намерением причинить вред участнику истца и ответчика и бывшему директору истца в связи с взысканием последней с истца невыплаченной заработной платы при увольнении. По мнению апеллянта, заключение эксперта не будет являться доказательством, однозначно свидетельствующим об исполнении либо неисполнении оспариваемых договоров по настоящему делу независимо от результатов проведенной экспертизы.

Истец в своем ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя считает доводы жалобы необоснованными, несостоятельными и надуманными. Полагает, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, необходима для установления существенных обстоятельств по делу, которые могут быть установлены лишь с помощью экспертного заключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу либо Пелькову Петру Александровичу. Для разъяснения перед экспертами поставлены вопросы: Соответствует ли дата изготовления следующих документов: 1. Договор подряда 2017 года без номера; 2. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, без номера, 2017 год; 3. Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, без номера, 2017 год; 4. Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, без номера, 2017 год; 5. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 9 от 27.11.2017; 6. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 8 от 27.11.2017; 7. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 30.11.2017; 8. Договор N 3 от 15 января 2018; 9. Приложение N 1 к договору N 3 от 15 января 2018 г.; 10. Приложение N 2 к договору N 3 от 15 января 2018 г. дате, указанной в реквизитах этих документов? Если давность изготовления этих документов не соответствует дате, указанной в их реквизитах, указать период их изготовления. Установлены стоимость, срок производства экспертизы. Производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23 указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований ООО "ИнтехПБ" является взыскание неосновательного обогащения. В обоснование иска ООО "ИнтехПБ" указывает, что за период с 23.11.2017 по 19.01.2018 с его счета на счет ООО "УралТехЭкспертиза" без встречного предоставления были перечислены денежные средства в сумме 950406 руб., при этом договоры, указанные в платежных поручениях в графе "назначение платежа", обществом ООО "ИнтехПБ" не заключались. Отмечает, что бывший директор ООО "ИнтехПБ" Тарасенко Е. Ф., в период руководства обществом которого производились неправомерные перечисления, в настоящее время принят в состав участников ООО "УралТехЭкспертиза".

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на наличие документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, одним из предметов доказывания в рамках настоящего дела является отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 950406 руб., неправомерное перечисления указанной суммы бывшим директором ООО "ИнтехПБ" Тарасенко Е. Ф. в период её руководства обществом, выполнение спорных работ непосредственно сотрудниками самого истца, оформление вышеуказанных документов задним числом в начале 2019 года.

Из содержания обжалуемого определения следует, что назначение экспертизы по делу мотивировано необходимостью установления давности изготовления документов, которые, по утверждению ответчика, подтверждают наличие правовых оснований получения спорной суммы.

Иными способами суд первой инстанции не имеет возможности установить обстоятельства, на которые указывает истец, возражая против доводов ответчика.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания и причины для назначения спорной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ИнтехПБ" иск заявлен исключительно с намерением причинить вред участнику истца и ответчика и бывшему директору истца в связи с взысканием последней с истца невыплаченной заработной платы при увольнении, а также о том, что заключение эксперта не будет являться доказательством, однозначно свидетельствующим об исполнении либо неисполнении оспариваемых договоров по настоящему делу независимо от результатов проведенной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов о нарушении порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится, апелляционным судом каких-либо нарушений не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Таким образом, ответчик в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену определения суда, направленного на приостановление производства по делу, поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уралтехэкспертиза" не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО "Уралтехэкспертиза" государственная пошлина по платежному поручению N 71 от 13.03.2019 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-9884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 71 от 13.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев