Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12276/21 по делу N А76-9884/2019

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-9884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-9884/2019.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" - Полозковой Натальи Федоровны (доверенность от 21.11.2018 сроком действия до 21.11.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" (далее - истец, ООО "ИнтехПБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" (далее - ответчик, ООО "Уралтехэкспертиза") о взыскании 950 406 руб. неосновательного обогащения, 87 601 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 и далее с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 11-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-9884/2019 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 42-46).

17.05.2021 ООО "Уралтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-9884/2019 в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 50-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) заявление ООО "Уралтехэкспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 7, л.д. 73-75).

С вынесенным определением не согласилось ООО "ИнтехПБ" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при обращении с исковым заявлением полагал, что ответчик действует недобросовестно, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Только в ходе рассмотрения дела стало понятно, что ответчик выполнял для истца работы по проведению промышленной безопасности, а также оказывал услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов посредством программно-обучающего комплекса.

Апеллянт, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что исходя из добросовестного поведения не является по сути проигравшей стороной, поскольку подача иска была обусловлена отсутствием у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что о рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов не знал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Уралтехэкспертиза" (заказчик) и Шкляровым Евгением Васильевичем (Шкляров Е.В., исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от N 3 (т. 7, л.д. 53-54), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу N А76-9884/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Информационные технологии промышленной безопасности", к ООО "Уралтехэкспертиза" о взыскании 1 038 007 руб. 97 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 950 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 в сумме 87 601 руб. 97 коп. и далее с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 380 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 60 000 руб.

Оплата услуг осуществляется переводом по реквизитам, указанным в договоре, в течение 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных юридических услугах от 12.04.2021 (т. 7, л.д. 55), согласно которому юридические услуги по делу N А76-9884/2019 выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги на 60 000 руб. 00 коп.: оказание юридической консультации, сбор документов для подготовки правовой позиции по делу, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств, подготовка документов, запрашиваемых судом, представление интересов в первой и апелляционной инстанциях, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, иные юридические действия.

Оплата услуг представителя заказчиком произведена в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 105 на сумму 52 200 руб. (т.7, л.д. 56), платежным поручением от 14.04.2021 N 106 на сумму 7 800 руб. (т.7 л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.03.2019 исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 140), подготовлены возражения о назначении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 74-77), подготовлено ходатайство от 13.02.2020 с дополнительными документами (т. 5, л.д. 78), от 14.02.2020 (т. 4, л.д. 113), подготовлена апелляционная жалоба (т. 5, л.д. 3-5), подготовлено ходатайство по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 12-13).

Кроме того, исполнитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 06.06.2019, 09.08.2019, 11.09.2019, 23.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 02.03.2020,12.08.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 08.04.2021.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Уралтехэкспертиза" судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 60 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтехПБ" отказано, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Уралтехэкспертиза" в материалы дела представлены заключенный 28.03.2019 с Шкляровым Е.В. договор возмездного оказания юридических услуг от N 3 (т. 7, л.д. 53-54).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных юридических услугах от 12.04.2021 (т. 7, л.д. 55), согласно которому юридические услуги по делу N А76-9884/2019 выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги на 60 000 руб. 00 коп.: оказание юридической консультации, сбор документов для подготовки правовой позиции по делу, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств, подготовка документов, запрашиваемых судом, представление интересов в первой и апелляционной инстанциях, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, иные юридические действия.

Фактическое несение ООО "Уралтехэкспертиза" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 105 на сумму 52 200 руб. (т.7, л.д. 56), платежным поручением от 14.04.2021 N 106 на сумму 7 800 руб. (т.7 л.д. 57).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.03.2019 Шкляровым Е.В. была осуществлена следующая правовая работа: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 140), подготовлены возражения о назначении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 74-77), подготовлено ходатайство от 13.02.2020 с дополнительными документами (т. 5, л.д. 78), от 14.02.2020 (т. 4, л.д. 113), подготовлена апелляционная жалоба (т. 5, л.д. 3-5), подготовлено ходатайство по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 12-13).

Кроме того, Шкляров Е.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 06.06.2019, 09.08.2019, 11.09.2019, 23.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 02.03.2020,12.08.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 08.04.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Уралтехэкспертиза" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Уралтехэкспертиза" и его представителем стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 60 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО "ИнтехПБ" не представлено.

Субъективное мнение ООО "ИнтехПБ" о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, исходя из добросовестного поведения, не является по сути проигравшей стороной, поскольку подача иска была обусловлена отсутствием у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что ответчик действовал добросовестно - выполнял для истца работы по проведению промышленной безопасности, а также оказывал услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов, вследствие чего истцом и были перечислены ответчику денежные средства.

Однако не смотря на выясненные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, ООО "ИнтехПБ" правом на отказ от исковых требований не воспользовалось, что в свою очередь повлекло решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу чего, ответчик является выигравшей судебное разбирательство стороной и имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 20.05.2021 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу истца (л.д. 60): г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57 А, кв. 124, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения истца на момент вынесения резолютивной части определения суда являлся адрес: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57 А, кв. 124.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении заявления истец, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-9884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина