Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 05АП-947/20 по делу N А51-23841/2019

г. Владивосток

24 апреля 2020 г.

Дело N А51-23841/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-947/2020, N 05АП-1276/2020

на решение от 21.01.2020 судьи Ю.С. Турсуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-23841/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРНИП 314251109000010)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Антонов) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 170 785 рублей, неустойки за период с 24.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей; расходов по уплате услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей. Также истец просил взыскать неустойку с даты внесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 707 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В материалы дела до истечения установленного срока поступило ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания почтовых расходов, которые дополнительно понесены предпринимателем в размере 275 рублей 64 копеек в связи с направлением ответчику искового заявления. Заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ как не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 с САО "ВСК" в пользу ИП Антонова взыскано 170 785 рублей страхового возмещения, 7 600 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 40 151 рубль 65 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 170 785 рублей за период с 25.12.2018 по 21.01.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 170 785 рублей за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 359 848 рублей 35 копеек по данному страховому случаю; 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 14 416 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

САО "ВСК" в обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов при подаче заявления о страховой выплате. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив автомобиль на осмотр ответчику. Считает, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца в связи с непредставлением полного комплекта документов. По мнению страховой компании, требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, без учета разумных пределов.

ИП Антонов по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что снижение судом подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также является необоснованным и, по сути, является освобождением ответчика от установленной законом ответственности.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Антонова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Глушко Михаила Юрьевича причинен ущерб автомобилю Toyota Cresta, государственный номер О984МУ125RUS, принадлежащему Глушко Елене Михайловне, ответственность которой застрахована в ПАО "СК "ХОСКА" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕN 1019494749).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Малярович Владимиром Николаевичем, управлявшим автомобилем Mazda Bongo, государственный номер У913УН125RUS, ответственность собственника которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕN 0902929644).

15.11.2017 между Е.М. Глушко (цедент) и ИП Антоновым (цессионарий) заключен договор цессии N 95, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО "СК "Хоска" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок ПАО "СК "Хоска" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "Росэксперт", в соответствии с экспертным заключением которого от 27.11.2017 N 5075/1-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 785 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 600 рублей.

ПАО "СК "Хоска" выплату страхового возмещения не произвело.

Приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО "СК "Хоска" отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.11.2018 истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в САО "ВСК", приложив необходимые документы, том числе экспертное заключение ООО "Росэксперт" от 27.11.2017 N 5075/1-17.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, 02.07.2018 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "Росэксперт" от 27.11.2017 N 5075/1-17, компенсировать расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, произвести расчет и оплатить неустойку с 24.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ИП Антонова в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, следовательно, у ИП Антонова возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля Toyota Cresta в ДТП, которое передано истцу потерпевшим на основании договора цессии от 15.11.2017 N 95.

Из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431 (далее - Правила ОСАГО), потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В рассматриваемом случае цессионарий, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для совершения страховой выплаты, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что при подаче заявления истцом были представлены не все документы, а именно: копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя; документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего (ПТС).

По тексту апелляционной жалобы страховой компанией изложен аналогичный довод, который подлежит отклонению, поскольку в соответствии с договором цессии N 95 от 15.11.2017 потерпевшая в ДТП М.Ю. Глушко уступила право требования по данному страховому случаю ИП Антонову. Таким образом, именно ИП Антонов С.С. является выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю. К заявлению истцом были приложены нотариально заверенные копии паспорта ИП Антонова С.С, свидетельство ОГРНИП, свидетельство ИНН, банковские реквизиты, что подтверждается описью вложений со штампом почтового отделения и подписью его сотрудника. Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне САО "ВСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и реального ущерба, воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В обоснование подлежащего выплате страхового возмещения ИП Антоновым представлено экспертное заключение от 27.11.2017 N 5075/1-17, подготовленное ООО "Росэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 785 рублей.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика о несоответствии экспертного заключения от 27.11.2017 N 5075/1-17 Закону об ОСАГО и Единой методике, по доводам, изложенным в представленной ответчиком рецензии от 13.12.2019 N 441 960, составленной ООО "АВС-Экспертиза".

Вместе с тем, отсутствие в материалах деле надлежащих доказательств размера страхового возмещения, не отменяет подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт наступления страхового случая и наличие на стороне истца убытков, которые должны быть возмещены страховщиком.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, суд обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 170 785 рублей, согласно экспертному заключению от 27.11.2017 N 5075/1-17.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом для осмотра в страховую компанию, не принимается апелляционным судом, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность (ПАО СГ "Хоска"), который являлся представителем ответчика в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. ПАО СГ "Хоска" организовало осмотр поврежденного ТС в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования, было выдано направление на осмотр к экспертной организации ООО "Росэксперт". Истец, в свою очередь, исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2017.

Поводом для обращения истца к ответчику послужил отзыв лицензии у ПАО СГ "Хоска", требования к которому были предъявлены потерпевшим в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Однако, Закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшему повторно предъявлять поврежденное транспортное средство на осмотр при предоставлении транспорта на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой..

Невозможность предоставления ТС на осмотр в связи с отзывом лицензии у страховщика, урегулировавшего страховой случай в рамках ПВУ, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 600 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 7 600 рублей в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 27.11.2017 N 5075/1-17 и платежным поручением от 27.09.2018 N 255929, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так, расходы на оплату почтовых услуг, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт оказания почтовых услуг по доставке ответчику искового заявления, а также расходы на их оплату в сумме 275 рублей 64 копеек подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 30.10.2019 и описью отправленных документов от 30.10.2019. В силу изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов также обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложением документов представлено ответчику 04.12.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции САО "ВСК" на заявлении), то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 24.12.2018.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, с 25.12.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.12.2018 в размере 1% от 170 785 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума ВС РФ N 58).

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, суд первой инстанции счел разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 40 151 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 170 785 рублей за период с 25.12.2018 по 21.01.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 170 785 рублей за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 359 848 рублей 35 копеек по данному страховому случаю.

Апелляционный суд находит такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, способствующим установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки не установлено.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки направлена на неосновательное обогащение истца, что противоречит компенсационной природе неустойки, апелляционным судом отклоняется ввиду недобросовестности исполнения обязательства со стороны страховщика. Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг обстановки недопустимо.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Антонова о том, что снижение судом подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и за подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2019 N 324, заключенный истцом с ИП Поцелуевым А.А., согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 N 244 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей. Факт оказания услуг по договору от 19.10.2019 N 324 подтвержден материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось, рассматриваемый спор не является сложным, характеризуется небольшим объемом доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были проанализированы все критерии и основания для уменьшения расходов до разумных пределов.

В подтверждение расходов на подготовку досудебной претензии истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 N 329, заключенный ИП Антоновым С.С. с ИП Поцелуевым А.А., акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 N 216 об уплате услуг в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру N 216, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным несение истцом судебных расходов в указанной части, поскольку в платежном документе указана оплата по иному договора с номером 326, а не 329, в связи с чем во взыскании расходов на подготовку досудебной претензии правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 07.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 26.12.2016, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-23841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов