Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 01АП-1834/20 по делу N А38-7828/2019

г. Владимир

24 апреля 2020 г.

Дело N А38-7828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2020 по делу N А38-7828/2019, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 24.06.2019 N 132.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В поступивших ходатайствах государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Марий Эл" просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл" (далее - Комиссариат, страхователь, заявитель).

Проверкой установлено, что двум работникам Комиссариата за период с января по декабрь 2016 года было выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 106 810 руб.79 коп. При этом указанные работники продолжали осуществлять трудовую деятельность в организации и получать заработную плату. Сокращение их рабочего времени на 1 час было расценено Фондом как формальное, поскольку такое сокращение не обеспечивает возможность фактического ежедневного ухода за ребенком.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), признав, что спорные выплаты не носят компенсационного характера и не могут быть приняты к зачету.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 N 132 осс/р, на основании которого Фондом принято решение от 24.06.2019 N 132 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому Комиссариату отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 2016 год в сумме 106 810 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением Отделения, Комиссариат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 255-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, страхователь обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования.

Подробно доводы страхователя приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае таким случаем является утрата заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, Онучина Е.А. и Сидоркина О.Г. состояли в спорный период в трудовых отношениях с заявителем.

На основании заявлений указанных работников соответствующими приказами им предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени.

Таким образом, продолжительность рабочего времени по графику в расчете на 5-дневную рабочую неделю была сокращена Комиссариатом на 5 часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, поскольку значительно его превышает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Вывод суда соответствует материалам дела и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Уменьшение рабочего времени работников заявителя на 1 час носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять уход за ребенком, повлекший утрату заработка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Комиссариатом, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

При указанных обстоятельствах Фонд правомерно предложил заявителю в добровольном порядке возместить ему излишне понесенные им расходы в виде выплаты Онучиной Е.А. и Сидоркиной О.Г. страхового обеспечения по социальному страхованию.

Оспариваемое Комиссариатом решение Фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом в удовлетворении заявленного Комиссариатом требования судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Комиссариата по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Комиссариат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2020 по делу N А38-7828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская