Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 02АП-1340/20 по делу N А17-7269/2018

г. Киров

23 апреля 2020 г.

Дело N А17-7269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перевозчикова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-7269/2018

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

(ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800)

к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Андрею Сергеевичу

(ИНН: 372800603477, ОГРНИП: 316370200071869),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК"

(ИНН: 3701006214, ОГРН: 1043700001289),

о взыскании 239 401,04 руб.,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Андрею Сергеевичу (далее - Ответчик, ИП Перевозчиков А.С., Предприниматель) о взыскании 231 336,04 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 14.03.2013 по 24.01.2018 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:23:040303:29 общей площадью 19 470 кв. м (исходя из площади 11 532,07 кв. м), расположенного по адресу: город Вичуга, улица Профтехническая, N 1 "Д", и 8 064,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано в пользу Департамента 46 252,25 руб. неосновательного обогащения и 2 673,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

10.12.2019 ИП Перевозчиков А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Департамента 63 648 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, Определением ВС РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 14 321 руб., о чем вынес определение от 14.01.2020.

ИП Перевозчиков А.С. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на взыскании судебных расходов в заявленном размере, и обращая внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов до 14 321 руб.

Департамент представил краткие возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным и просил оставить данное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "АРМОС-БЛОК" отзыв на жалобу не представило, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя указало, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 00 минут 23.04.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Перевозчиков А.С. представил:

1) договор оказания юридических услуг N 11/18 от 01.11.2018 (т.2, л.д.123-127), по условиям которого ИП Чеснокова А.А. (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области дела NА17-7269/2018. Стоимость услуг (пункт 3.1 договора) составила 80 000 руб., включая представительство в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы в случае необходимости, один выезд в суд второй инстанции.

2) Акт выполненных работ на сумму 80 000 руб. (т.2, л.д.128), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующе услуги:

- изучение материалов дела с последующей подготовкой позиции - 10 000 руб.,

- подготовка заявления о пропуске срока исковой давности - 15 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях - 15 000 руб.,

- представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

3) Платежное поручение N 46 от 10.12.2019 об оплате оказанных юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика Чеснокова А.А:

- участвовала в предварительном судебном заседании (19.02.2019) и в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу (16.04.2019 и 16.05.2019),

- представляла в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении исковой давности в отношении части задолженности, дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве доводы,

- составляла апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и участвовала в судебном заседании с применением систем видеоконференц - связи по рассмотрению апелляционной жалобы (12.08.2019).

Таким образом, факт оказания ИП Перевозчикову А.С. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем при оценке размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), которые носят рекомендательный характер, предусмотрено, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 8 000 руб.; личный прием в суде, подача иска - не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание.

- Подготовка отзыва предполагает изучение материалов дела и документов, их правовой анализ, подбор документов в обоснование возражений на исковое заявление, поэтому стоимость таких услуг подлежит возмещению в общей сумме 8 000 руб. (за изучение материалов дела, подготовку отзыва на иск и заявления о пропуске срока исковой давности).

- Подлежит снижению стоимость судебных расходов за участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции до 10 000 руб. (2 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и по 4 000 руб. за участие в каждом из заседаний по рассмотрению спора по существу, в том числе, за подготовку ходатайств), так как рассмотрение дела не носило длительного характера; участвуя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, представитель Ответчика поддерживал изложенную в отзыве позицию, дополнений не делал, в прениях не участвовал, реплик не поступило.

- Заявление представителя Ответчика об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда оставлено без удовлетворения.

- Отказ в удовлетворении части исковых требований вызван, в том числе, применением судом статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, Определением ВС РФ от 14.04.2016 N309-ЭС15-16627.

- Представитель Ответчика (Чеснокова А.А.) является практикующим юристом; исходя из сложности рассматриваемого спора больших временных затрат на изучение материалов, подготовку отзыва на исковое заявление и ходатайства о применении исковой давности представителю не требовалось.

- Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Перевозчикова А.С. - без удовлетворения. Соответственно, расходы на составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на Ответчика (пункт 30 Постановления N 1).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания Ответчику услуг представителя и факт их оплаты, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем в целях защиты интересов Предпринимателя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Перевозчикова А.С. судебных расходов, отвечающих критерию разумности, в размере 14 321 руб.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, апелляционный суд считает, что ни один из доводов, приведенных заявителем жалобы (принятие судом первой инстанции во внимание рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", учет статуса представителя Ответчика), а также ссылка на определение ВС РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Перевозчикова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 321 руб.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Перевозчикова А.С. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-7269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчикова Андрея Сергеевича (ИНН: 372800603477, ОГРНИП: 316370200071869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова