Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 11АП-3554/20 по делу N А65-31086/2019

город Самара

24 апреля 2020 г.

Дело N А65-31086/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-31086/2019 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Итком" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Роман Евгеньевич (далее - ИП Гаврилов Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итком" (далее - ООО "Итком", ответчик) о взыскании 13 280 рублей неустойки (с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между сторонами был заключен договор перевозки грузов путем согласования заявки N 342 на перевозку груза по маршруту: пос.Ильинское ГРЭС - г.Свободный ГРЭС, датой загрузки: 02-04.08.2019, датой выгрузки: 09.08.2019. водителем Костюниным Александром Викторовичем с использованием транспортного средства Вольво г/н В038КС/716, полуприцеп г/н ВА 4775/16. Стоимость услуг определена сторонами в размере 190 000 рублей с условием предоплаты в сумме 30 000 рублей в течение 3-5 банковских дней по факту загрузки. Оставшейся суммы в течение 5 банковских дней по оригиналам ТТН.

Ответчик произвел предоплату в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 291 от 16.08.2019.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза. Документы о подтверждении перевозки направлены ответчику 13.08.2019 и получены им 16.08.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности в размере 160 000 рублей и договорной неустойки в сумме 2 080 рублей за 13 дней просрочки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил, в ходе рассмотрения дела полностью погасил задолженность по спорной перевозке, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 280 рублей неустойки за период с 24.08.2019 по 13.11.2019 (день исполнения обязательства).

По условиям пункта 5 договора перевозки в случае просрочки оплаты услуг истца ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от общей неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019, заключенный с Хабибрахмановой Э.В., расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, уточнений исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал расходы на представителя в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 101, 106, 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления с приложенными документами, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие направление истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие наличие и размер долга ответчика перед истцом, а ответчик наличие долга перед истцом документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 49) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 38), и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, поскольку данный довод документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-31086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов