Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-18392/24 по делу N А40-1994/2024

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-1994/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖАСТФУД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу N А40-1994/24,

по иску ООО "ТОЧКА СБОРКИ"

к ООО "ДЖАСТ ФУД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попов В.В. по доверенности от 22.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Волков Антон Алексеевич обратился в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФУД" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2023 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, истец Волков А.А. заменен на ООО "ТОЧКА СБОРКИ".

В судебном заседании 05 сентября 2023 года Басманным районным судом города Москвы принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 05 сентября 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 28 февраля 2024 года принят отказ от иска по делу N А40-1994/24, производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "ДЖАСТ ФУД" в пользу ООО "ТОЧКА СБОРКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскано с ООО "ДЖАСТ ФУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 056 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-1994/24, ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Предметом иска являлось истребование суммы займа в полном объеме, ответчик до рассмотрения спора по существу требования исполнил, таким образом цель подачи иска для истца достигнута.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то в силу ст. 102, 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В качестве доказательств добровольного удовлетворения исковых требований Истец представил в заявлении об отказе от иска все платежные поручения об оплате суммы в полном размере до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-1994/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев