Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12095/24 по делу N А40-1994/2024

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-1994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хатунцев П.С., доверенность от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖАСТ ФУД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу

по иску ООО "ТОЧКА СБОРКИ"

к ООО "ДЖАСТ ФУД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФУД" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, истец Волков А.А. заменен на ООО "ТОЧКА СБОРКИ".

Определением Басманного районного суда города Москвы от 05.09.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд взыскал с ООО "ДЖАСТ ФУД" в пользу ООО "ТОЧКА СБОРКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ООО "ДЖАСТ ФУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 056 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "ДЖАСТ ФУД" в пользу ООО "ТОЧКА СБОРКИ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также в части взыскания с ООО "ДЖАСТ ФУД" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 056 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос возврата государственной пошлины в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ДЖАСТ ФУД" государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно выводам судов, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Предметом иска являлось истребование суммы займа в полном объеме, ответчик до рассмотрения спора по существу требования исполнил, таким образом, цель подачи иска для истца достигнута. В качестве доказательств добровольного удовлетворения исковых требований истец представил в заявлении об отказе от иска, платежные поручения об оплате суммы в полном размере до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, при распределении расходов по оплате государственной пошлины, судами не учтено следующее.

По мнению ответчика, судами при распределении судебных расходов не учтено, что частичная оплата произведена до обращения истца в суд.

Ответчик указывал в письменных пояснениях от 22.02.2024, которые были приобщены к материалам дела, о том, что обязательства по возврату займа исполнялись в порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно п. 3.3.1. договора займа возврат займа осуществляется до срока, указанного в п. 3.1.1. равными траншами на ежемесячной основе, тем не менее в сумме, не превышающей 3% от оборота компании, но тем не менее в срок, не превышающий двух лет с момента заключения настоящего договора. В случае истечения двухлетнего срока с момента заключения договора обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом считается наступившим в дату истечения такого двухлетнего срока.

Ответчик указал, что поскольку Волков А.А. перечислил ответчику сумму займа 18.02.2022, то в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ крайним сроком по возврату займа является 18.02.2024. При этом обязательство по возврату суммы займа и процентов было полностью исполнено посредством ежемесячных переводов в сумме, не превышающей 3% от оборота компании. Последний перевод состоялся 16.02.2024. Согласно доводам ответчика возврат займа не связан с подачей истцом искового заявления. Суть требований истца заключалось в досрочном истребовании у ответчика денежных средств.

При этом судами не принято во внимание, что обязательство по возврату займа исполнено частично до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением N 1417 от 20.10.2022, тогда как исковое заявление было подано в суд 03.11.2022.

Кроме того судами не исследовался вопрос того, что ответчик исполнял обязанность по возврату займа в соответствии со сроками, установленными в договоре займа, спор касался досрочного истребования суммы займа и процентов ввиду одностороннего отказа от договора и досрочного истребования суммы займа. При этом возврат займа не связан с подачей истцом искового заявления о досрочном истребовании суммы займа.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными, определение и постановление в части взыскания госпошлины подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемым вопросам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, дать оценку представленным в обоснование доводов доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-1994/2024 в части взыскания с ООО "ДЖАСТ ФУД" государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский