Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 18АП-4227/20 по делу N А07-11197/2019

г. Челябинск

27 апреля 2020 г.

Дело N А07-11197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. по делу N А07-11197/2019.

Закрытое акционерное общество "УралПромГражданСтрой" (далее - истец, ЗАО "УПГСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности в размере 1 263 965 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом Белорецкий" (далее - третье лицо, ОАО "ТД Белорецкий"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены, с АО "БМК" в пользу ЗАО "УПГСтрой" взыскана задолженность в размере 1 263 965 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 640 руб. ЗАО "УПГСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 355 руб. Не согласившись с принятым решением суда, АО "БМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выполнение работ не может подтверждаться односторонне подписанными актами; истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ по договору. АО "БМК" ссылается на то, что было лишено права на представление мотивированного отказа от приемки работ по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 06.09.2019, поскольку данные документы в адрес ответчика не направлялись.

Податель жалобы утверждает, что предъявленный истцом акт выполненных работ за январь 2018 г. N 4 от 07.08.2018 является аналогичным акту выполненных работ N 1 от 09.01.2018, с тождественным перечнем работ, но с увеличением их стоимости. Таким образом, истец неправомерно требует повторную оплату за один и тот же объем выполненных работ. Судом не исследованы доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись АО "БМК" и ОАО "ТД Белорецкий". Суд также неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, тогда как к представленному в материалы дела экспертному заключению следует отнестись критически.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "УПГСтрой" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между АО "БМК" (заказчик) и ЗАО "УПГСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35910Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора. К договору подписано приложение N 4 от 12.12.2017, согласно которому подрядчик выполняет строительно-монтажные работы: устройство фундамента под канатную машину МК VS 1+12х1250 по объекту "Организация производства многопрядных канатов". В соответствии с условиями приложения N 4 к договору общая стоимость работ составляет 14 313 400 руб. Дата начала работ - в течение 15 дней после получения аванса, срок сдачи работ в течение 60 дней после начала работ.

В силу пунктов 4-6 приложения заказчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в настоящем приложении. Закрытие авансового платежа производится в размере 50% от предъявленных актов сдачи-приемки работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств выполнил работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 09.01.2018 на сумму 7 170 819, 44 руб.; N 2 от 25.01.2018 на сумму 4 934 617, 22 руб.; N 3 от 01.07.2018 на сумму 579 482, 35 руб. Оплата по договору производилась заказчиком несвоевременно, неоднократно подрядчик приостанавливал производство работ до проведения расчета по уже выполненной работе. Так, стоимость работ, выполненных по акту N 3 от 01.07.2018, выплачена ответчиком только на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу N А07- 27482/2018.

06.09.2018 истцом также выполнены работы на сумму 885 129 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 06.09.2018.

Кроме того, подрядчиком предъявлены к оплате командировочные расходы, включенные в сметную стоимость договора. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 06.09.2018 стоимость командировочных расходов составила 614 350 руб. 61 коп. Указанные акты КС-2 и справки КС-3 от 06.09.2018 N 4 и N 5 ответчиком не подписаны, работы до настоящего времени не оплачены.

Ввиду отсутствия оплаты истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.09.2018 относительно актов КС-2 N N 1, 2, 3 с почтовым идентификатором 45000217022843. Акты КС-2 и справки КС-3 N4 и N 5 от 06.09.2018 направлены ответчику письмом с почтовым идентификатором 45000217022850.

Досудебная претензия от 01.10.2018 о выплате по ранее направленным спорным актам направлена в адрес АО "БМК" заказным письмом с почтовым идентификатором 45001526057434, получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием движения корреспонденции сайта Почты России (т.1, л.д. 124-125). Досудебная претензия от 03.12.2018 на оплату выполненных работ направлена письмом с почтовым идентификатором 45001526091421. ЗАО "УПГСтрой" указывает, что ни на одно письмо ответа от АО "БМК" не поступило, мотивированного отказа не заявлено. Истец с учетом заключения дополнительного соглашения N 2 снизил стоимость работ, выполненных по акту КС-2 N 5 от 06.09.2018 до суммы 756 129 руб. 27 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, ЗАО "УПГСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по актам КС-2 N 4 и N 5 от 06.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт выполнения работ истцом на сумму 756 129 руб. 27 коп., а также несения командировочных расходов в сумме 507 836 руб. 11 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 и N5 от 06.09.2018.

Указанные акты и справки со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, АО "БМК" утверждает, что акты не получало, истцом они не направлялись. Между тем, данные первичные документы направлены ответчику 06.09.2018 письмом с почтовым идентификатором 45000217022850, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (т.1, л.д. 124-125). Согласно отслеживанию с сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 45000217022850 получено АО "БМК" 10.09.2019 (т.1, л.д. 125). Доказательств того, что указанным заказным письмом ответчику направлены и последним получены иные документы, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В надлежащий срок ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов по формам КС-2 и справкам КС-3 от 06.09.2018 N 4 и N 5 со ссылкой на завышенный либо неправильно произведенный расчет стоимости работ.

Акты выполненных работ по формам КС-2 и справки КС-3 от 06.09.2018, оставленные ответчиком без мотивированного отказа и претензий по качеству и стоимости работ, являются доказательством выполненных истцом работ и передачи их результата ответчику. Более того, ответчик не вернул истцу указанные акты и справки не подписанными. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи работ, противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что подрядчик работы, указанные в приложении N 4, в полном объеме не выполнил, в связи с чем к выполнению работ привлечено третье лицо - ОАО "ТД Белорецкий", с которым заключен договор подряда N 36701Д от 28.12.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для проверки соответствия фактически выполненных работ истцом по договору объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 N 4 и N 5 от 06.09.2018, а также командировочных расходов, разрешения вопроса о том, кем выполнены работы, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" Сулоеву Н.В.

Согласно выводам экспертного заключения N 305(04)/2019 от 15.11.2019 (т.3, л.д. 5-60) на поставленные вопросы даны следующие ответы: 1) Фактически выполненные объемы работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 N 5 от 06.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 06.09.2018 соответствуют;

2) Фактические объемы выполненных работ соответствуют сведениям акта формы КС-2 N 5 от 06.09.2018, стоимость выполненных работ составляет 885 129 руб. 27 коп.; 3) Размер командировочных расходов, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 06.09.2018 расчетному размеру расходов в соответствии с оправдательными документами не соответствует и составляет 507 836 руб. 11 коп. Общий размер командировочных расходов по договору подряда N 35910Д от 21.09.2017 с учётом условий приложения N 4 от 03.08.2018 составляет 1 408 000 руб.

4) категорично установить, кем именно: ЗАО "УПГСтрой" или иным подрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах, не представляется возможным.

Экспертное заключение N 305(04)/2019 от 15.11.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам. В заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела. АО "БМК" было заявлено о том, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что доводы АО "БМК" относительно недостатков экспертного заключения носят субъективный и гипотетический характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы в силу следующего. Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). В материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Возражения АО "БМК" относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика. При этом, экспертное заключение оценивается судом наряду с представленными в материалы дела иными доказательствами и факт того, что эксперт указал на невозможность категорично установить, кем именно, ЗАО "УПГСтрой" или иным подрядчиком выполнены работы в спорных актах, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Факт выполнения спорных работ именно истцом установлен судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон по делу. Так, выполнение истцом работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 06.09.2018, соответственно у ответчика появилась обязанность работы оплатить. Договор N 35910Д от 21.09.2017, заключенный между сторонами не расторгнут, ответчик с предложением о расторжении заключенного договора не обращался, претензий относительно исполнения истцом договора не заявлял, истец исполнял договор, выполнил работы, направил акты, мотивированного отказа со стороны АО "БМК" не заявлено. Извещений о том, что ответчик по тем или иным причинам намерен поручить проведение работ третьему лицу, не представлено. Доказательство обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действия АО "БМК" в период с момента направления ему и получения спорных актов КС-2 и справок КС-3 до обращения истца с иском в суд, и в ходе рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы. Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Соответственно доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом - ОАО "ТД Белорецкий", надлежащими доказательствами не подтверждены.

В части доводов заказчика о не предоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки.

Таким образом, с учетом выводов эксперта по делу, стоимость работ по акту КС-2 N 5 от 06.09.2018 составила 885 129 руб. 27 коп., командировочные расходы - 507 836 руб. 11 коп. по акту N 4 от 06.09.2019. С учетом изменения сторонами договорной цены дополнительным соглашением N 2, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость работ в размере 756 129 руб. 27 коп. по акту КС-2 N 5 от 06.09.2018, командировочные расходы в сумме 507 836 руб. 11 коп. по акту N 4 от 06.09.2018, всего 1 263 965 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что объем и стоимость выполненных работ согласно акту за январь 2018 г. N 4 от 07.08.2018 аналогичны данным, указанным в акте выполненных работ N 1 от 09.01.2018, подлежит отклонению, ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку задолженность взыскивается по актам N 4 и N 5 от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БМК" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. по делу N А07-11197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко