Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-13119/20 по делу N А07-11197/2019

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-11197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-11197/2019.

Закрытое акционерное общество "УралПромГражданСтрой" (далее - истец, ЗАО "УПГСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности в размере 1 263 965 руб. 38 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом Белорецкий" (далее - третье лицо, ОАО "ТД Белорецкий").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "БМК" в пользу ЗАО "УПГСтрой" взыскана задолженность в размере 1 263 965 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

28.05.2020 ЗАО "УПГСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "БМК" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 5, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 заявление ЗАО "УПГСтрой" удовлетворено частично: в его пользу с АО "БМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 49-55).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "БМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма 70 000 руб. завышена и не отвечает критерию разумности. Представитель истца располагал доказательствами заключения договора, документами, подтверждающими задолженность ответчика. Подготовка искового заявления не могла занять много времени у квалифицированного специалиста. Спор не относится к категории сложных дел ни по фактическим обстоятельствам, ни по количеству оформляющих правоотношений сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора. Представителю истца не требовалось проводить обширный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные доказательства, изучать судебную практику, которая является сложившейся. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ЗАО "УПГСтрой" (клиент) и Големба Наилей Ришатовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 34-35), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора с контрагентом АО "БМК" в суде по вопросу исполнения договора подряда N 35910Д от 21.09.2017, включая по необходимости; составление писем, ответов; формирование правовой позиции исполнителя (клиента); составление досудебной претензии, направление в адрес должника; составление проекта искового заявления, направление ответчику и в суд; составление необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; при несогласии с принятыми по делу судебными актами - составление апелляционных, кассационных жалоб, участие в судах вышестоящей инстанции; участие в исполнительном производстве (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется исходя из фактически оказанных услуг, на основании отчета исполнителя и акта об оказанных услугах, налог на доходы физических лиц включается в стоимость оказанных услуг, удерживается клиентом и им оплачивается самостоятельно, так как исполнитель не является налоговым агентом.

Сторонами к договору подписана спецификация (т. 5, л.д. 36), в соответствии с которой стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет:

- ознакомление и анализ документов, составление и направление писем досудебной претензии, в зависимости от их сложности - 5 000 - 20 000 руб.

- составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 20 000 руб.

- ведение дела в суде первой инстанции в зависимости от сложности дела - от 10 000 руб. за каждое судебное заседание

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а равно отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобу в зависимости от сложности дела - от 15 000 руб.

- подготовка представителя к судебному заседанию, включая устную и письменную консультацию, разъяснение существенных моментов, исполнение требований суда, изложенных в определениях в зависимости от сложности - от 5 000 руб.

- составление проектов документов, в том числе мировых соглашений - от 5 000 руб.

- удаленное ведение исполнительного производства, включая подготовку проектов заявлений, жалоб, ходатайств - от 10 000 руб.

- иные, не оговоренные действия оцениваются исполнителем самостоятельно в отчете, согласуются далее в акте оказанных услуг с клиентом.

22.05.2020 исполнителем составлен отчет N 22 об оказанных услугах, а также акт выполненных услуг (т. 5, л.д. 38-39), в соответствии с которыми исполнитель: собрал необходимый пакет документов, провел досудебную переписку, подготовил проект искового заявления, направил ответчику и в суд, принял участие в судебных заседаниях, подготовил необходимые заявления и ходатайства процессуального характера. Итого услуг оказано на сумму 100 000 руб., в том числе НДФЛ 13 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру N 5 от 22.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 40).

Указав на удовлетворение исковых требований, ЗАО "УПГСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "УПГСтрой". Факт несения обществом "УПГСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.02.2018, отчетом N 22 об оказанных услугах и актом выполненных услуг от 22.05.2020, расходным кассовым ордером N 5 от 22.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 34-40), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, письменных возражений на отзыв, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, письменных пояснений на возражения ответчика, уточнений исковых требований, письменных пояснений относительно представленной исполнительной документации, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 6-7, 110-111, т. 2, л.д. 14-17, т. 3, л.д. 100-101, 105-108, т. 4, л.д. 38-43, 48), участие представителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 29.05.2019, судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.06.2019, 14.06.2019, 08.08.2019, 28.08-04.09.2019, 11.09-12.09.2019, 19.12.2019, 23.01-27.01-29.01.2020 (т. 1, л.д. 107, 140, 183, т. 2, л.д. 33, 49, 56, 63, 91, т. 3, л.д. 120, 130, 137, 140), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "УПГСтрой" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "УПГСтрой" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 70 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 70 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с АО "БМК" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Ссылка подателя жалобы на то, что аналогичные услуги в г. Уфа, согласно сведениям официальных сайтов юридических организаций г. Уфа, Республики Башкортостан, составляют 12 000 руб., является несостоятельной, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация интернет-сайта об юридических услугах, оказываемых в г. Уфа, Республики Башкортостан, не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-11197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова