г. Вологда |
|
27 апреля 2020 г. |
Дело N А13-20999/2019 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-20999/2019.
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304352503300258, ИНН 352523525207; адрес: 160555, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", логотип "Три кота" (по 12 500 руб. компенсации за каждое нарушение), 178 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 53 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26 декабря 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 178 руб. 50 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара и 53 руб. почтовых расходов. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 21 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора судом, претензию, исковое заявление и определения суда ни по адресу регистрации, ни по месту нахождения торговой точки не получал, в связи с этим не имел возможности представить пояснения по существу спора, доказательства в обоснование своей позиции, заявить о снижении суммы компенсации. Считает, что, поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на нарушение истцом требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ, устанавливающих обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), разъяснения, изложенные в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что спорные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения "Три кота", а совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения субъективных прав правообладателя. Полагает, что в данном случае нарушение прав правообладателя носит разовый характер и не затрагивает несколько результатов интеллектуальной деятельности. Также в жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на то, что представленная истцом видеозапись процесса покупки товара не может служить надлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением требований законодательства; взыскание компенсации в заявленном размере приведет к дополнительной финансовой нагрузке, которую Предприниматель с учетом имеющейся значительной задолженности перед кредиторами не сможет погасить, что повлечет закрытие торговой точки и банкротство ответчика. По мнению Предпринимателя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при котором несоразмерность компенсации последствиям нарушения прав выгодна истцу и не мотивирует его к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения.
Одновременно с жалобой Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, мотивировав его тем, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении процессуального срока, учитывая, что предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 259 АПК РФ, не истек, посчитал возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок.
Общество в отзыве доводы Предпринимателя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (Заказчик; далее - ООО "Студия Метроном") и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель; далее - ИП Сикорский А.В.) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать Заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также на фильм в целом в полном объеме.
В рамках договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 передал Заказчику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, в том числе права на образы следующих персонажей мультфильма "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа". Кроме того, по акту приема-передачи от этой же даты Исполнитель передал Заказчику логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".
В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота", логотип "Три кота" Обществу на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
В обоснование иска Общество указало, что 31.01.2019 в магазине игрушек по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - детская игрушка-фигурка "Три кота" в упаковке с изображением персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька".
В подтверждение факта продажи Обществом представлены в материалы дела товарный чек от 31.01.2019 N Т453, в котором указаны ОГРН и ИНН Предпринимателя, наименование приобретенного товара, его стоимость, кассовый чек от 31.01.2019 на сумму 178 руб., а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и приобретенный у Предпринимателя товар - фигурка "Три кота", которые приобщены определением суда от 28.11.2019 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В претензии, направленной Предпринимателю 16.07.2019, Общество предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации правомерными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.
В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
На основании пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления N 10).
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).
В пункте 110 Постановления N 10 указано, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.
Материалами дела, в частности договорами от 17.04.2015 N 17-04/2, от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, актами приема-передачи к ним подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".
Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности товарным и кассовыми чеками от 31.01.2019, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара, которая обозревалась апелляционным судом.
Реализованный ответчиком товар представляет собой детскую игрушку, выполненную с подражанием изображениям персонажа "Коржик" анимационного сериала "Три кота", кроме того, на упаковке игрушки содержатся рисунки, имеющие визуальное сходство с изображениями персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", также имеется надпись "Три кота", выполненная оригинальным шрифтом с подражанием логотипу "Три кота".
Ответчиком факт реализации спорного товара не опровергнут.
Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку велась без специального разрешения и без уведомления продавца, не принимается апелляционным судом.
На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, в том числе передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю товарного и кассового чеков. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Три кота" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", логотип "Три кота", исходя из 12 500 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.
Доводы ответчика о том, что неправомерное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемой ситуации Обществом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько частей одного произведения (анимационный сериал "Три кота"), в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько объектов авторских прав - изображений персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", логотип "Три кота", принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.
Ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения права не принимается апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.
Вместе с тем Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.
Представленные ответчиком в апелляционный суд акты сверки расчетов, заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 15.05.2018, от 24.08.2018, от 24.12.2019, штатные расписания, копии кассовых чеков, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аргументы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В данном случае копия определения суда от 11.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась Предпринимателю по адресу его места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и вернулась в суд неврученной.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиалом ФГУП "Почта России" в ответе от 17.04.2020 на запрос апелляционного суда, заказное письмо разряда "Судебное" N 16000941200935 поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) "Молочное" 15.11.2019, в этот же день по адресу, указанному в отправлении, осуществлена его доставка; в связи с отсутствием адресата в почтовый ящик опущено почтовое извещение с приглашением явиться в ОСП за получением корреспонденции; ввиду неявки получателя почтовое отправление возвращено отправителю 25.11.2019 за истечением срока хранения.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции по адресу места жительства податель жалобы не представил. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, признав ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, правомерно рассмотрел спор по существу.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими претензию Общества и доказательства ее направления Предпринимателю (л.д. 64, 65).
Ссылка ответчика в дополнениях к жалобе на определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-13931/2019, N А32-48015/2018 о приостановлении производства в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673), а в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной судом нормы закона не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть принята 26 декабря 2019 года) по делу N А13-20999/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.
Судья |
Н.В. Чередина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-20999/2019
Истец: АО "Сеть телевизионных станций", АО "Сеть телевизионных станций" представитель ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ"
Ответчик: Предприниматель Захаров Алексей Николаевич
Третье лицо: ФГУП УФПС Вологодской области-филиал "Почта России"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-800/2020
17.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-800/2020
27.04.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1736/20
21.02.2020 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-20999/19